O atual processo de elegibilidade do jogador de beisebol da Geórgia, Dylan Goldstein, contra a NCAA, trouxe alegações de viés judicial à vanguarda, depois que foi revelado que o juiz que negou seu pedido de uma liminar preliminar, Tilman “Tripp” E. III, serve como um árbitro de futebol universitário ativo.
Conforme relatado por EsportivoA equipe jurídica de Goldstein está agora pressionando a última decisão de Self e para que o juiz seja retirado do caso. Eles argumentam que o envolvimento de Self nos esportes universitários cria um conflito de interesses, tornando “impossível determinar onde o viés do tribunal pode começar e terminar em questões que afetam diretamente a NCAA”.
Essa situação é incomum, embora não sem precedentes. Enquanto o banco federal é tipicamente desconectado do atletismo intercolegial – e enquanto eu é o único jurista conhecido a dobrar como um “NCAA OFICIAL ”– Ele não é o primeiro a ter laços pessoais.
Vários juízes do tribunal distrital atuais são ex -atletas da faculdade e pelo menos três decidiram em casos envolvendo atletas, programas ou a NCAA. Além disso, a pesquisa sugeriu que os juízes não precisam necessariamente ter participado de esportes universitários para serem influenciados.
Um estudo de 2018, publicado em American Economic Journal: Economia Aplicadaanalisou as decisões do Tribunal Juvenil da Louisiana entre 1996 e 2012 e determinou que os juízes tendiam a emitir sentenças mais severas ao governar logo após a derrota do time de futebol universitário de seu estado de origem.
Em 2022, pesquisadores da Universidade Troy e do Instituto de Pesquisa Esportiva da Carolina do Sul analisaram 174 juízes que decidiram em casos envolvendo a NCAA entre 1973 e 2020. A NCAA prevaleceu em 63% dessas decisões. Além disso, a CSRI determinou que os juízes nascidos nos estados da Conferência Sudeste tinham 43% mais propensos a governar a favor da NCAA do que aqueles nascidos fora da pegada da SEC.
Por outro lado, às vezes os últimos são os mais dispostos a aderir aos desejos da associação.
Quarenta e um anos atrás, o ex-juiz da Suprema Corte Byron “Whizzer” White, um jogador de futebol americano da Universidade do Colorado, serviu na mais alta corte do país ao emitir sua decisão de 1984 em 1984 em NCAA v. Oklahola. (Tanto a CU quanto o Oklahoma estavam na conferência Big Eight na época.) Enquanto a maioria dos 7-2 confirmou a decisão de um tribunal de primeira instância de que a NCAA havia violado as leis antitruste através de seu controle e regulamentação dos direitos de TV de futebol universitário de seus membros, White autoria a dissidência da minoria. Nele, ele argumentou que o controle da NCAA era “eminentemente razoável”, porque reduziu “os incentivos financeiros em relação ao profissionalismo”.
Quando o Conselho de Regentes de Oklahoma processou originalmente a NCAA em 1981, o caso foi designado pela primeira vez ao juiz Lee Roy West, um ex -aluno da OU e amigo próximo do treinador de futebol de Sooners, Barry Switzer. Para evitar seu viés declarado para sua alma mater, West imediatamente se recusou do caso, que foi transferido para um juiz distrital no Novo México, que governou a favor da escola.
Entre 2019 e 2020, dois juízes federais que praticaram esportes universitários presidiram simultaneamente casos relacionados a esportes universitários separados.
Um dos assuntos era perante a juíza do distrito sênior Reggie B. Walton, do Distrito de Columbia, que jogava futebol universitário no West Virginia State. Um nomeado de George W. Bush, a notável carreira de Walton como jurista incluiu supervisionar os julgamentos de Scooter Libby, ex -chefe de gabinete do vice -presidente Dick Cheney; A ação civil do especialista em armas biológicas, Steven Hatfill, contra o procurador -geral dos EUA John Ashcroft; e a acusação do arremessador do Hall of Fame Roger Clemens.
Em 2010, o juiz Walton supervisionou a acusação de Clemens por acusações de mentir ao Congresso sobre o uso de drogas que melhoram o desempenho. Depois que Clemens testemunhou, Walton declarou um julgamento, decidindo que os promotores federais haviam apresentado evidências inadmissíveis ao júri. Walton então presidiu o novo julgamento em 2012, onde o júri absolveu por unanimidade Clemens.
Sete anos depois, Walton lidou com um caso envolvendo a NCAA, que havia sido nomeada como réu em um litígio de negligência médica apresentada pelo ex -jogador de hóquei de campo da American University Jennifer Bradley. De acordo com sua queixa – que foi originalmente arquivada no Tribunal Superior de DC, depois foi removida para o Tribunal Federal – Bradley alegou que seus treinadores da faculdade e equipe de treinamento a haviam limpado indevidamente nos jogos depois que ela sofreu uma lesão na cabeça e mostrou sintomas de concussão.
Bradley acabou sendo diagnosticado com síndrome pós-concussiva e não conseguiu concluir seu diploma. Os réus no caso incluíram a American University, a Patriot League, Doctor de Medicina Esportiva, Dr. Anthony Williams e Estados Unidos, que empregava Williams como médico militar na época. Por várias razões, o juiz Walton negou provimento aos réus, exceto os Estados Unidos, que foi considerado responsável em um julgamento de bancada e ordenado a pagar US $ 1,75 milhão em danos. Mais tarde, Bradley apelou as decisões de Walton de demitir os outros réus, mas finalmente concordou em abandonar o recurso depois de chegar a um acordo não revelado em 2023.
Ao mesmo tempo, Walton estava ouvindo o traje de Bradley, o juiz Robert J. Conrad, do distrito ocidental da Carolina do Norte, estava presidindo o processo criminal de Eric Leak, um impulsionador do estado da Carolina do Norte que possuía uma empresa de consultoria financeira para atletas profissionais chamado Hot Shots Sports Management.
Antes de se tornar um juiz, Conrad era um armador de estrela de Clemson de 1976 a 1980, levando o programa de basquete masculino à sua primeira de duas elite oito vagas de todos os tempos. Durante sua carreira de jogador, Conrad recebeu honras acadêmicas All-American e o James Weaver Award para o principal atleta acadêmico do país. Após a faculdade de direito, ele atuou como promotor federal antes de ser nomeado para seu julgamento federal em 2005, assumindo o status sênior em 2023.
Leak, um ex -jogador de futebol do Estado da NC que já havia sido condenado como parte de um caso separado de fraude do Medicaid, apareceu antes de Walton em setembro de 2019 por sentença após declarando -se culpado Pagar subornos a vários atletas universitários, para que eles assinassem com fotos quentes. Esta forma de Qual é o lugar onde Estava no coração da investigação de corrupção de basquete universitário do governo federal em 2017, o que resultou em 10 indivíduos sendo presos. Invocando as falhas percebidas desse esforço, Conrad adiou sua sentença de vazamento por um mês e desafiou os promotores que o acusaram de provar como apenas um atleta da faculdade constituía um crime federal, se isso não foi feito em uma atividade ilegal. Insatisfeito com a resposta do governo, Leak rejeitou o acordo e rejeitou o caso alguns meses depois.
Nem o processo de Bradley nem o caso de Leak, parece que qualquer parte levantou preocupações sobre a imparcialidade do tribunal, com base em suas origens esportivas universitárias.
O mesmo vale para o juiz David Orson Carter, do distrito central da Califórnia, que escreveu em atletismo na UCLA. No ano passado, Carter governou uma disputa de longa duração envolvendo o campo de beisebol de sua alma mater, Jackie Robinson Stadium, que aluga um pedaço de terra de propriedade do Departamento de Assuntos dos Veteranos dos EUA. De acordo com os termos originais em que a terra foi atendida ao VA em 1988, deveria ser usado para fins que beneficiassem os veteranos.
Em 2013, um juiz federal diferente decidiu que o VA havia abusado desses termos em arrendamento da terra ao estádio de beisebol da UCLA e para outros propósitos externos, mas parou de terminar o contrato. No entanto, após uma ação coletiva movida por veteranos sem-teto com deficiência, Carter governou em setembro para impedir a UCLA de acessar as instalações de beisebol até que o VA pudesse criar um plano para o trato de 10 acres “de modo que as disposições dos serviços aos veteranos são o foco predominante das atividades”.
Um mês depois, Carter concordou em permitir a UCLA Acesso temporário até o estádio até a temporada de beisebol da faculdade de 2025, depois de concordar em pagar o VA $ 600.000 por um contrato temporário. Carter deu a UCLA até julho para encontrar uma solução que honrou a ação original da terra ou seja vencida das instalações. Em novembro, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito emitiu uma suspensão temporária da Ordem de Carter.
Embora Brian Matthew Morris, o atual juiz do distrito-chefe em Montana, ainda não tenha governado em um caso de esportes universitários, ele traz uma perspectiva única ao banco como um ex-zagueiro inicial para Stanford na década de 1980, onde obteve honras acadêmicas em todas as conferências. Recentemente, o governador e procurador -geral de Montana expressaram preocupações sobre a legitimidade do House v. NCAA liquidação, sugerindo que eles possam seguir ações legais para desafiá -lo. No entanto, com esse caso atualmente perante a juíza distrital dos EUA Claudia Wilken, do Distrito Central da Califórnia, parece improvável que qualquer ação relacionada ao caso acabe no tribunal de Morris. Dito isto, aos 61 anos, Morris ainda é relativamente jovem pelos padrões federais de juízes, e os esportes universitários parecem destinados a não ter escassez de litígios no futuro.
Qualquer que seja o potencial ou conflitos de interesse percebidos nos esportes universitários, poucos podem se comparar à controvérsia de mais de um século atrás, quando o juiz Kenesaw Mountain Landis, um juiz federal de Chicago, foi nomeado o primeiro comissário de beisebol enquanto ainda servia no banco. Esse duplo papel levou a uma investigação do Congresso e a um julgamento de impeachment.
Embora Landis sobreviveu ao impeachment, a American Bar Association não o deixou tão facilmente, censurando -o por seu questionável malabarismo na carreira. Em 1922, ele renunciou ao seu julgamento, dizendo aos repórteres que simplesmente não havia tempo suficiente para ele servir o campo da lei e o campo de jogo. Ele escolheu o último.
