Quando a democracia foi colocada em pausa na Índia

À meia -noite de 25 de junho de 1975, a Índia – uma jovem democracia e o maior – congelou do mundo.

Então o primeiro -ministro Indira Gandhi acabara de declarar uma emergência nacional. As liberdades civis foram suspensas, os líderes da oposição presos, a imprensa amordaçada e a Constituição se transformou em uma ferramenta de poder executivo absoluto. Nos 21 meses seguintes, a Índia ainda era tecnicamente uma democracia, mas funcionava como qualquer coisa, menos.

O gatilho? Um veredicto de bomba do Tribunal Superior de Allahabad considerou Gandhi culpado de negligência eleitoral e invalidou sua vitória nas eleições de 1971. Enfrentando a desqualificação política e uma onda crescente de protestos de rua liderados pelo líder socialista veterano Jayaprakash Narayan, Gandhi optou por declarar uma “emergência interna” nos termos do artigo 352 da Constituição, citando ameaças à estabilidade nacional.

Como o historiador Srinath Raghavan observa em seu novo livro sobre Indira Gandhi, a Constituição permitiu poderes amplos durante uma emergência. Mas o que se seguiu foi “o fortalecimento extraordinário e sem precedentes do poder executivo … sem limpeza pelo escrutínio judicial”.

Mais de 110.000 pessoas foram presas, incluindo grandes figuras políticas da oposição, como Morarji Desai, Jyoti Basu e LK Advani. As proibições foram batidas em grupos da direita à esquerda. As prisões estavam superlotadas e a tortura era rotineira.

Os tribunais, despojados da independência, ofereceram pouca resistência. Em Uttar Pradesh, que prendeu o maior número de detidos, nenhuma ordem de detenção foi anulada. “Nenhum cidadão poderia mover os tribunais para a aplicação de seus direitos fundamentais”, escreve Raghavan.

Durante uma controversa campanha de planejamento familiar, cerca de 11 milhões de índios foram esterilizados – muitos por coerção. Embora oficialmente administrado pelo Estado, acreditava-se que o programa fosse orquestrado por Sanjay Gandhi, filho não eleito de Indira Gandhi. Muitos acreditam que um segundo governo sombrio, liderado por Sanjay, exerceu poder sem controle nos bastidores.

Os pobres foram mais atingidos. Os incentivos em dinheiro para a cirurgia geralmente igualavam a renda de um mês ou mais. Em um bairro de Délhi, perto da fronteira de Uttar Pradesh – apelidado de “colônia de castração” (lugares onde os programas de esterilização forçada ocorreram) – as mulheres teriam dito que foram feitas Bewas (viúvas) pelo estado como “nossos homens não são mais homens”. A polícia apenas em Uttar Pradesh registrou mais de 240 incidentes violentos vinculados ao programa.

Em seu livro sobre Delhi, sob emergência, o ativista dos direitos civis John Dayal e o jornalista Ajoy Bose escreveu que as autoridades estavam sob intensa pressão para atender às cotas de esterilização. Os oficiais juniores aplicaram a ordem sem piedade – os trabalhadores contratados foram informados: “Sem avanços, sem empregos, a menos que você obtenha vasectomias”.

Paralelamente a isso, uma enorme “limpeza” urbana demoliu quase 120.000 favelas, deslocando cerca de 700.000 pessoas apenas em Delhi, como parte de uma campanha de gentrificação descrita pelos críticos como limpeza social. Essas pessoas foram despejadas em novas “colônias de reassentamento”, longe de seus locais de trabalho.

Um dos piores episódios de demolições de favelas ocorreu no portão de Turkman, em Délhi, um bairro de maioria muçulmana, onde a polícia disparou contra manifestantes que resistem à demolição, matando pelo menos seis e deslocando milhares.

A imprensa foi silenciada durante a noite. Na véspera da emergência, a energia das prensas de jornais em Delhi foi cortada. De manhã, a censura era lei.

Quando o jornal Indian Express finalmente publicou sua edição de 28 de junho – atrasada por uma queda de energia – deixou um espaço em branco onde seu editorial deveria ter sido. O estadista seguiu o exemplo, imprimindo colunas em branco para sinalizar a censura. Até o National Herald, fundado pelo primeiro primeiro -ministro da Índia e pelo pai de Indira Gandhi, Jawaharlal Nehru, largou silenciosamente seu slogan do cabeçalho: “A liberdade está em perigo, defendê -la com toda a sua força”. A Shankar’s Weekly, uma revista satírica conhecida por seus desenhos animados, fechou completamente.

Em seu livro – uma história pessoal da emergência – o jornalista Coomi Kapoor revela a extensão da censura da mídia por meio de exemplos detalhados de ordens de blecaute.

Isso incluiu proibições de relatar ou fotografar demolições de favelas em Délhi, condições em uma prisão de segurança máxima e desenvolvimentos em estados governados pela oposição como Tamil Nadu. A cobertura da unidade de planejamento familiar foi fortemente controlada – não foram permitidos “comentários ou editoriais adversos”. Até as histórias consideradas triviais ou embaraçosas foram esfregadas: nenhum relatório “sensacional” sobre um bandido notório e nenhuma menção a uma atriz de Bollywood pegou furtos em londres.

Kapoor também observa que Mark Tully, da BBC, juntamente com jornalistas do The Times, Newsweek e The Daily Telegraph, receberam 24 horas para deixar a Índia por se recusarem a assinar um “acordo de censura”. (Anos após a emergência, quando Gandhi estava de volta ao poder, Tully a apresentou ao chefe da BBC. Ele perguntou como era perder o apoio público. Ela sorriu e disse: “Nunca perdi o apoio do povo, apenas as pessoas foram enganadas por rumores, muitos dos quais foram espalhados pela BBC”)

Alguns juízes empurraram para trás. Os tribunais superiores de Bombaim e Gujarat alertaram que a censura não poderia ser usada para “fazer lavagem cerebral no público”. Mas essa resistência foi rapidamente abafada.

Isso não era tudo. Em julho de 1976, Sanjay Gandhi empurrou o Congresso da Juventude – a ala juvenil do Partido do Congresso – a adotar seu programa pessoal de cinco pontos, incluindo planejamento familiar, plantação de árvores, recusa de dote, promoção da alfabetização de adultos e abolição de casta.

O presidente do Congresso, DK Barooah, instruiu todos os comitês estaduais e locais a implementar os cinco pontos de Sanjay ao lado do programa oficial de 20 pontos do governo, fundindo efetivamente a política do estado com a cruzada pessoal de Sanjay.

A antropóloga Emma Tarlo, autora de uma obra etnográfica ricamente detalhada do período, escreveu que, durante a emergência, os pobres foram submetidos a “escolhas forçadas”. Foi também um ponto de virada para as relações industriais.

“Os últimos vestígios da política da classe trabalhadora foram imperiosos”, escreveu Christophe Jaffrelot e Pratinav Anil em seu livro sobre o período em que chamam “a primeira ditadura da Índia”. Cerca de 2.000 líderes sindicais e membros foram presos, greves foram proibidas e os benefícios dos trabalhadores foram cortados.

O número de homens -dia perdidos para paradas caiu – de 33,6 milhões em 1974 para apenas 2,8 milhões em 1976. Os atacantes caíram de 2,7 milhões para meio milhão. O governo também afrouxou seu controle sobre o setor privado, ajudando a economia a se recuperar após anos de estagnação. O Industrialista Jrd Tata elogiou a “abordagem refrescante e orientada a resultados” do regime.

Apesar de sua mão pesada, a emergência foi vista por alguns como um período de ordem e eficiência. Inder Malhotra, jornalista, escreveu que “em seus meses iniciais, pelo menos, a emergência restaurada à Índia uma espécie de calma que não conhecia há anos”.

Os trens corriam a tempo, as greves desapareceram, a produção aumentou, o crime caiu e os preços caíram após uma boa monção de 1975 – trazendo estabilidade necessária. “Um fato é uma prova conclusiva da quiescência da classe média – que quase nenhum funcionário renunciou em protesto contra a emergência”, escreve o historiador Ramachandra Guha em seu livro India, depois de Gandhi.

Os estudiosos acreditam que as medidas mais duras da emergência foram amplamente confinadas ao norte da Índia, porque os estados do sul tinham partidos regionais mais fortes e sociedades civis mais resilientes que limitavam o excesso central. O Partido do Congresso de Gandhi, que governava o governo federal, tinha um controle mais fraco no sul, dando aos líderes regionais uma maior autonomia para resistir ou moderar políticas draconianas.

A emergência terminou formalmente em março de 1977, depois que Gandhi chamou as eleições – e Lost. O novo governo de Janata – uma coalizão de partidos – reverteu muitas das leis que ela passou. Mas o dano mais profundo foi causado. Como muitos historiadores escreveram, a emergência revelou com que facilidade as estruturas democráticas poderiam ser escavadas por dentro – mesmo legalmente.

“Não é de admirar que a emergência seja lembrada emotivamente na Índia … a suspensão dos direitos constitucionais de Indira aparece como uma rejeição abrupta do espírito liberal-democrático que animou Nehru e outros líderes nacionalistas que fundaram a Índia como uma república constitucional em 1950,” o historiador Gyan Prakash escreveu em seu livro sobre a emergência.

Hoje, a emergência é lembrada na Índia como um breve interlúdio autoritário – uma aberração. Mas esse enquadramento, adverte Prakash, gera “uma confiança presunçosa no presente”.

“Isso nos diz que o passado é realmente passado, acabou, é história. O presente está livre de seus encargos. A democracia da Índia, nos disseram, heroicamente recuperados da breve desventura de Indira, sem danos duradouros e sem problemas duradouros e não abordados no seu funcionamento”.

“Subjacente, é uma concepção empobrecida de democracia, que o considera apenas em termos de certas formas e procedimentos”.

Em outras palavras, essa percepção ignora como a democracia pode ser frágil quando as instituições não têm poder em consideração.

A emergência também foi um aviso gritante contra os perigos da adoração a heróis – algo incorporado na imponente persona política de Indira Gandhi.

Em 1949, Br Ambedkar, arquiteto da Constituição, alertou os índios contra a entrega de suas liberdades a um “grande líder”.

Bhakti (devoção), disse ele, era aceitável na religião – mas na política, era “um caminho certo para a degradação e a eventual ditadura”.