Créditos
Nathan Gardels é o editor-chefe da revista Noema. Ele também é co-fundador e consultor sênior do BergGruen Institute.
Assim como as guerras culturais de hoje e a política de identidade são uma sobreposição das lutas de longa data da esquerda e da direita, Dan Zimmer argumenta em Noema que uma nova dimensão está sendo adicionada ao léxico político, que ele rotula “para cima” versus “Down”. Em essência, esse quadro demarca duas visões contrastantes do futuro. Um abraça a aceleração tecnológica orientada pela IA como o caminho para criar um mundo novo e melhor, enquanto o outro busca o equilíbrio ecológico de um planeta em perigo.
Para Zimmer, o distrito eleitoral “UP” consiste nos boomers libertários do Vale do Silício e seus aliados desregulatórios que querem avançar em direção à singularidade de um futuro transhumanista, sem preços barrados, até sonhar em “estender a luz da consciência às estrelas”. O distrito eleitoral “Down” é composto por destruidores ambientalistas e reguladores que abrigam uma hostilidade instintiva em relação à tecnologia como uma tentativa arrogante de substituir a sabedoria natural de restrição e autolimitação.
“O inimigo dessa facção tecnológica crescente é menos a esquerda ou direita tradicional do que os ambientalistas e os regulamentos que eles criam para restringir a tecnologia desde a década de 1970”, escreve Zimmer. “Essa tensão entre tecnólogos e ambientalistas aborda as fronteiras políticas tradicionais, dividindo o movimento do maga em“tecnologia” e “verdeFacções e cada vez mais dividindo a esquerda por si só Techno-Solucionista e ecológico campos. Enquanto o foco tradicional esquerdo e direito no bem -estar humano, a política contemporânea está sendo reformulada por pessoas que afirmam defender a causa de nada menos que a própria vida. ”
Nada a montante contra entropia
O que Zimmer quer dizer com “A vida com um capital L” é “a soma total de todos os seres vivos reconcedidos como um único processo”. Mas há uma profunda dissonância entre campos tecnológicos e ecológicos sobre o que é a própria vida.
Zimmer rastreia a raiz comum dessas visões que se dispõem à ascensão da cibernética na década de 1970, que passou a entender que todos os seres vivos são “sistemas complexos de processamento de informações”.
O que preocupou os pensadores da cibernética foi como os sistemas complexos poderiam se manter em um universo hostil, “garantindo a energia necessária para manter a complexidade” contra o ataque dissipador da entropia.
Foi nesse contexto que o matemático pioneiro Norbert Wiener propôs expandir a definição de vida a todos os fenômenos que podem “nadar a montante contra a corrente do aumento da entropia”. Ele viu que, auto-regulando o fluxo de informações através de circuitos recursivos, qualquer sistema seria capaz de aprender com seu ambiente e se adaptar para se manter, replicar e se desenvolver ainda mais.
Isso foi responsável por todas as maravilhosas realizações tecnológicas da civilização humana que chegaram além do imperativo primordial de mera sobrevivência.
Foi nessa mesma estrutura que James Lovelock desenvolveu a idéia da Terra como um sistema auto-organizado de loops de feedback de informação-Gaia-que conseguiu através da adaptação evolutiva para manter o equilíbrio, ou homeostase, de uma biosfera habitável contra todas as probabilidades.
“A tentação de deificar a tecnologia como a solução definitiva, como os aceleradores de tecnologia tendem a fazer, imita o erro de ecologistas profundos que resistem à sua promessa”.
A partir disso, Zimmer argumenta que o acampamento acelerador de tecnologia de hoje “vê a vida principalmente como um processo de informação para expandir e aprimorar, enquanto os outros conceberem a vida principalmente como um sistema complexo para manter e equilibrar. Essas perspectivas contrastantes inspiram visões políticas rivais: uma olhando para a vida para as conquistas cosmiais da vida e a outra coisa a mais.
Ele continua: “Eles exigem uma nova linguagem e orientação política – nem à esquerda nem à direita – que proponho que possam ser melhor capturadas pelo contraste entre um ‘up’ tecnológico e um ‘ecológico’ ‘.”
Pela minha leitura, isso também pode ser lançado como tensão entre inteligência inorgânica ou desencarnada – como ai – e fundamentada ou incorporada.
Zimmer rightly grasps that “the extreme positions of Far Up and Deep Down are not only incompatible, but they are also mutually hostile. If the Far Up is correct in viewing human beings as the vehicle for freeing Life from its biological shackles, then the Down-wing’s drive to relinquish technical mastery needlessly condemns Life to perish on Earth. …One group promises that everything can be improved, while the other warns of the ease with which everything pode ser destruído. ”
O estuário de Mingling
A tentação de deificar a tecnologia como a solução final, como os aceleradores de tecnologia tendem a fazer, imita o erro de ecologistas profundos que resistem à sua promessa. O curso sábio preveria a falsa oposição da tecnologia e da ecologia. Procuraria alinhar e integrar proezas tecnológicas humanas com sistemas naturais e não contra eles. A “mais do que a inteligência humana” emergente dessa conjunção constituiria um tipo de sapiência planetária.
A antropo-tecnogênese nos levou à bagunça da desestabilização climática e pode nos ajudar a sair. A computação em escala planetária orientada pela IA que aprimora nossa compreensão de como os sistemas terrestres funcionam, por exemplo, podem ajudar a afastar a agência humana de prejudicar os empreendimentos em direção a os reparadores, restauradores e estabilizadores de clima.
Ao mesmo tempo, o que pode ser retirado da prudência de ecologistas profundos é o grego antigo conceito de Catechonem seu significado grego inicial de “restrição” ou “retenção de se tornar”. Em outras palavras, o que não fazemos é tão importante quanto o que fazemos.
Tomados em conjunto, esta mistura exigente pressagia o que alguns chamam de “Bom Antropoceno. ” Ou colocá -lo em termos do conceito cibernético de vida, “Homeostase Plus”.
“Ultimately,” Zimmer similarly hopes, “the most significant implication of the Up/Down distinction may well be that technological and ecological approaches to Life itself do not differ as much as we may think. The extreme ends of the spectrum mirror one another in their impatience to see humankind give way to Life’s greater goals, while the middle ranges open onto broad areas of overlap — new terrain where developments in information processing technology enriquecer nossa compreensão de sistemas planetários complexos e vice-versa. É no estuário, onde se mistura que uma política verdadeiramente progressista que serve tudo o que vive crescerá. ”
