Supremo Tribunal Calcala o poder dos juízes de bloquear as ordens de Trump no caso da cidadania da primogenitura

O principal tribunal dos EUA decidiu que os juízes nos tribunais inferiores têm capacidade limitada de bloquear ordens presidenciais, dando ao presidente Donald Trump o que ele chamou de “vitória gigante”.

O caso cercou se a tentativa de Trump de usar uma ordem executiva para acabar com a cidadania do direito de primogenitura para não cidadãos e migrantes sem documentos foi permitida.

Em uma decisão de 6-3, os juízes conservadores da Suprema Corte doou Trump e disseram que não estavam abordando a tentativa de Trump de acabar com a cidadania da primogenitura. Em vez disso, sua decisão abordou as ações presidenciais amplamente.

Especialistas disseram que a decisão mudará a maneira como as ações executivas são desafiadas no futuro e observadas desafios legais para a decisão de sexta -feira provavelmente virão.

Grupos de direitos de imigrantes e 22 estados processaram o governo Trump por uma ordem executiva que o presidente assinou em seu primeiro dia de volta ao cargo. Essa ordem teve como objetivo acabar com a cidadania da primogenitura, que dá às pessoas nascidas nos direitos de cidadania automática do território dos EUA.

Os processos, arquivados em Maryland, Massachusetts, Estado de Washington e outros lugares, visavam impedir a ordem de entrar em vigor e temporariamente fizeram exatamente isso.

Mas o Departamento de Justiça discordou e apelou do caso à Suprema Corte, argumentando que essas injunções não eram constitucionais.

Na sexta -feira, o tribunal concordou com o governo de Trump e introduziu limites sobre como as injunções universais são emitidas pelos tribunais federais.

Trump saudou a decisão como uma vitória em uma entrevista coletiva surpresa na sexta -feira e disse que a decisão foi uma “vitória monumental para a Constituição, a separação de poderes e o estado de direito”.

Ele disse que “juízes de esquerda radical” tentaram anular seus poderes como presidente e que as injunções nacionais são uma “grave ameaça à democracia”.

Ao retornar à Casa Branca em janeiro, Trump imediatamente começou a usar ações executivas como um meio de realizar sua agenda.

O procurador -geral Pam Bondi, que também falou na conferência de imprensa, disse que a decisão significa que os juízes não poderão impedir as políticas de Trump.

Ela disse que espera que a Suprema Corte tenha a questão da própria cidadania da primogenitura, em outubro, quando começar a próxima sessão do tribunal.

Enquanto a decisão de sexta -feira disse que os tribunais ainda serão capazes de interromper as ações presidenciais que consideram inconstitucionais ou ilegais, isso acontecerá mais adiante no processo judicial, que dará aos presidentes mais espaço para agir.

Por causa da decisão de limitar as injunções, a ordem da cidadania de Trump poderá entrar em vigor, 30 dias após a apresentação da opinião do tribunal, disse o tribunal.

No entanto, é provável que a decisão veja mais desafios legais.

Samuel Bray, professor da escola de direito de Notre Dame e especialista em injunções nacionais, disse que a decisão “redefiniu fundamentalmente a relação entre os tribunais federais e o ramo executivo”.

A decisão da Suprema Corte significará injunções universais “não será mais o remédio padrão nos desafios da ação executiva”.

A juíza Amy Coney Barrett, que escreveu a opinião da maioria, disse que os tribunais federais não “exercem supervisão geral do poder executivo” e, em vez disso, “resolvem casos e controvérsias consistentes com a autoridade que o Congresso lhes deu”.

“Quando um tribunal conclui que o poder executivo agiu ilegalmente, a resposta não é que o tribunal também exceda seu poder”, escreveu ela.

O juiz Brett Kavanaugh, que escreveu uma opinião concorrente, disse que o Supremo Tribunal, não os tribunais ou tribunais distritais, “muitas vezes ainda será o melhor fabricante de decisão quanto ao status legal intermediário dos principais estatutos federais e ações executivas”.

A juíza Sonya Sotomayor escreveu a dissidência dos juízes liberais e chamou o pedido do governo de Trump do Tribunal de “Gamera” e disse que o tribunal “joga junto”.

“A decisão do tribunal é nada menos que um convite aberto para o governo ignorar a Constituição”, escreveu ela.

“O Estado de Direito não é um dado nesta nação, nem em qualquer outra. É um preceito de nossa democracia que apenas permitirá se aqueles corajosos o suficiente em todos os ramos lutarem por sua sobrevivência. Hoje, o Tribunal abdica seu papel vital nesse esforço. Com o golpe de uma caneta, o presidente fez uma ‘solene solene’ de nossa constituição”.