Desconeração no Oriente Médio

O ataque combinado americano e israelense destinado a impedir o Irã de obter uma bomba nuclear marca o desfecho de um esforço de décadas para desfangar um inimigo que se prometeu destruir Israel.

Independentemente de as capacidades do Irã teram ou não obliteradas ou apenas atrasadas, as greves dos bombardeiros B-2 da American Stealth, voando impressionantemente do Missouri do Midwestern para o Oriente Médio e das costas, em conjunto com o fusilade inacessível de Israel.

Essa ação conjunta ocorre logo após o colapso e degradação dos proxies de longa data do Irã: o regime de Assad na Síria, Hezbollah e Hamas.

Qualquer nação assistindo à margem que desafiaria os Estados Unidos em outros lugares, ou Israel na região, recebe a mensagem. Os planejadores militares na China, após todas as nuances da guerra, certamente estão trabalhando para adaptar sua própria postura para tentar corresponder às capacidades – tanto em termos de proezas de inteligência quanto de armamentos – revelados no campo de batalha.

A questão agora é o que se desenrolará nos próximos meses. À medida que as avaliações se tornam mais claras, podemos descobrir que os militares podem alcançar o que a diplomacia não pode – ou talvez o contrário. Provavelmente, o dano demonstrado que a ação militar pode causar forçará um acordo na tabela de negociações para “terminar o trabalho”.

A derrota em um conflito militar não apaga a inimizade que impulsionou o confronto em primeiro lugar. Se a história é um guia, a amplifica com o combustível emocional de foguetes da humilhação nacional que levará qualquer rodada subsequente de conflito, enquanto convidou a arrogância no campo vitorioso.

Em vez de fomentar mudanças no regime, os ataques dos estrangeiros geralmente servem para unificar, em vez de enfraquecer os poderes dominantes, marginalizando, em vez de mobilizar as forças dissidentes dentro.

O pai da bomba nuclear de Israel

Shimon Peres – Presidente, Primeiro Ministro e Ministro das Relações Exteriores de Israel, há muitas décadas antes de sua morte em 2016 – foi uma das primeiras décadas atrás, para reconhecer o perigo da República Islâmica dos movimentos incipientes do Irã para criar uma bomba nuclear.

Ele viu mais claramente do que a maioria dos sinais e enganos envolvidos como a figura -chave que passa clandestinamente a construção da capacidade de armas nucleares de Israel na década de 1960. Enquanto muitos associam Peres ao processo de paz de Oslo e uma solução palestina de dois estados, poucos hoje em dia se lembram que ele era “o pai da bomba nuclear de Israel”. A maioria das agências de inteligência estimam que o atual estoque nuclear de Israel é de cerca de 90 ogivas.

Discuti o Irã e seu programa nuclear frequentemente ao longo dos anos com o estadista israelense. Lembro -me de uma conversa com ele em 1995, quando ele foi ministro das Relações Exteriores, publicado no Paper Italian La Stampa. Revendo seus comentários duas décadas depois lê como a lista de destino para operações israelenses contra o Irã nas últimas semanas.

Perguntei a ele isso naquela época: “É estimado por alguns dos analistas mais alarmados que o Irã poderia possuir capacidade nuclear em cinco anos. Como um homem intimamente associado à construção da própria capacidade de Israel, você vê sinais de que eles estão tão próximos de construir uma bomba?”

Reconhecendo a capacidade de Israel sem dizer isso, ele respondeu: “Depende de três coisas: quantos cientistas e engenheiros eles podem obter formal e informalmente; quanto material e equipamento nucleares podem contrabandear; e quando podem construir os reatores. Quando construem uma centrifugação gasosa, terão a capacidade estabelecerá.”

As suspeitas de que o xá estava buscando uma bomba antes da revolução de 1979 não acertaram na época nenhum sino de aviso em Israel, que então teve uma ampla faixa de cooperação com o Irã de projetos de construção conjunta para um fluxo significativo de importações de petróleo para atender às suas necessidades de energia.

Tudo isso mudou com a revolução. “O perigo não surge da posse de armas militares, mas do estado de espírito” do regime que os possui, disse Peres. “Não é um exagero dizer que, após o colapso do comunismo, o tipo de fundamentalismo que sai do Irã é o maior perigo em nosso tempo. Pela primeira vez na história, um movimento fanático pode ser atingido por armas modernas”.

Embora ele não pudesse imaginar que os fanáticos extremistas um dia executassem o programa em seu próprio país, a implicação óbvia das observações de Peres era que Israel sozinho poderia confiar em romper com responsabilidade o regime de não proliferação que o resto do mundo estava sendo mantido. Os americanos há muito acomodam essa visão.

Mas não estava abrigando um arsenal nuclear em desacordo ao perseguir um processo de paz no Oriente Médio? Perguntei.

“Eles são complementares”, insistiu Peres. “Primeiro, nos permite ser mais flexíveis no lado territorial por causa do impedimento, ou porque somos considerados como tendo um impedimento. Segundo, agora podemos dizer claramente que podemos ter um Oriente Médio livre de armas nucleares-desde que tenhamos um Oriente Médio livre de beligerância.”

“É como um prédio de dois andares”, continuou ele. “A primeira história é o fim da beligerância; a segunda história é desnuclearização. Você não pode construir a segunda história até terminar de construir a primeira.”

Então, se Israel chegar a um acordo com os estados árabes, ainda precisaria de um impedimento nuclear? “Para muitos estados árabes, embora eles não querem admitir, nosso impedimento é a única garantia de sua segurança contra o Irã”, afirmou.

Todos esses anos depois, Israel não se tornou “flexível no lado territorial”, mas o contrário. A beligerância com os principais estados árabes pode ter diminuído à medida que avançam em direção aos acordos de Abraão, apesar do que o ex -primeiro -ministro israelense Ehud Olmert chama “crimes de guerraEm Gaza. E agora, por enquanto, a capacidade nuclear do Irã parece estar frustrada. Apesar do sonho de Peres, a desnuclearização parece mais do que nunca ser apenas para todos os outros estados do Oriente Médio.

America & Israel mantêm os aiatollahs no poder

Outra figura com quem mantive contato ao longo das décadas que antecederam o atual desfecho foi Abolhassan Bani-Sadr, o primeiro presidente da República Islâmica após a Revolução.

Embora ele tenha se alinhado com o aiatolá Khomeini para fazer o que ele acreditava ser uma revolução anti-imperialista e democrática contra o xá brutal e tirânico, ele ficou de fora em pouco tempo por teocratas anti-modernos que ganhavam vantagem.

Bani-Sadr fugiu para o exílio em 1981 para Versalhes, nos arredores de Paris, vivendo em uma mansão assustadora e escassamente mobiliada, sempre escurecida por cortinas desenhadas como precaução de segurança. Ele conseguiu evitar várias tentativas de assassinato com a ajuda da inteligência francesa e morreu em 2021 aos 88 anos.

O poder traiçoeiro de Bani-Sadr luta com os aiatollahs nos primeiros dias da revolução o deixou com uma compreensão profunda e duradoura de como a manipulação da hostilidade estrangeira molda a política interna do Irã e mantém os teocratas radicais e seus protetores de guarda revolucionários no poder.

Sempre que uma crise interna enfraquecia o regime, os aiatollahs sempre se transformavam em uma crise internacional para reforçar sua legitimidade. Para Bani-Sadr, o regime é amplamente legitimado-tanto nacional quanto internacionalmente-por sua oposição aos EUA e Israel. Assim, qualquer normalização das relações ou diminuição das tensões cria uma crise de identidade sobre sua razão para ser.

Repetidas vezes, ele argumentou: “O regime prolongou uma crise política a ponto de derrotar. O primeiro, do qual eu tinha conhecimento em primeira mão, foi o jogo perigoso disputado durante a ocupação da embaixada americana em Tehran, o lançamento do Segundo e o Segundo Surpresa, que a Surpresa de O outubro ‘, que Bosted Ronald Reagan, como presidente dos EUA. 1981 e 1982 e, em vez disso, terminou em derrota em 1988. ”

Bani-Sadr acreditava que o mesmo estava acontecendo com o torno das sanções e a prolongada luta para alcançar uma fuga nuclear. Quando Nós falamos pela última vez Em 2019, no 40º aniversário da Revolução, ele sentiu que a estratégia comprovada de sobreviver através de confrontos com o Ocidente estava ficando sem vapor porque os próprios iranianos e o mundo haviam perdido a paciência com o regime.

“Hoje, finalmente, ele afirmou,“ a legitimidade do clero está em declínio drástico. A maioria do clero se opõe e se distanciou da ideologia do regime dominante. Para manter sua retenção frágil na regra, o clero que se tornaria insignificante e sustentam as crises estrangeiras.

“Dada a falta de legitimidade pública do regime e sua determinação de não reconhecer os direitos de seu próprio povo, outra rodada de crise pode ser esperada. Só pode ser evitada se a sociedade civil do Irã entrar no espaço político e exigir seus direitos”.

Qualquer que seja a realidade dessa avaliação na época, o ataque dos EUA e do Israel buscando de uma vez por todos Quando os mísseis choverem sobre os moradores de Teerã, mesmo os mais descontentes com o regime fecharão as fileiras.

Se Bani-Sadr estava certo, a sobrevivência do regime na derrota mais uma vez pode finalmente ser o começo de seu fim. Mas, devido à repressão semelhante ao xá de todas as alternativas políticas, apenas os restos do regime derrotado ficam em pé como defensores da soberania do país.

Se houver alguma lição aqui, é que, na complexidade transversal do conflito histórico e geo-civilizacional, você não pode matar dois pássaros com uma pedra, ou mesmo uma bomba de 30.000 libras.

Embora a vitória possa ser reivindicada no curto prazo, é pirônico na medida em que alcançar um objetivo prejudique o outro. Mesmo que as centrífugas tenham sido desativadas por enquanto, a beligerância foi enriquecida com uma nota altamente combustível.