Wetzel: Amateurismo, se alguma vez existiu em esportes universitários, está oficialmente morto

Na segunda -feira passada, em um tribunal federal em Oakland, Califórnia, a juíza Claudia Wilken começou a martelar um prego no caixão de um dos conceitos mais ridículos, se teimosamente duros da América.

Amadorismo, pelo menos no atletismo universitário.

“Eu acho que é um bom assentamento”, afirmou Wilken, sinalizando sua disposição de aprovar um acordo no chamado “estojo da casa”. Em breve, abrirá a porta para os departamentos atléticos da faculdade pagarem seus atletas diretamente com a receita obtida dos direitos da mídia, ingressos, patrocínios e assim por diante. É o que muitos acham que deveria ter acontecido gerações atrás.

O amadorismo já estava efetivamente morto, é claro. Nos últimos anos, os acordos de nome, imagem e semelhança serviram como pagamento de fato pelo atletismo.

Este seria o atestado de óbito oficial, no entanto. Não há mais trabalho-os jogadores receberiam cheques de suas escolas. Enquanto as consequências e os desafios do que vem a seguir permanecem, vale a pena dar uma batida para observar o momento histórico.

Longe vão os dias de alguém que examina o Ohio Stadium em um pontapé inicial ou em uma cúpula lotada antes de um jogo Final Four e tentar reivindicar qualquer coisa que “amador” estava acontecendo. A Over está tentando justificar como algo administrado por comissários de milhões de dólares, treinadores e diretores atléticos que viajam em jatos particulares não eram grandes negócios.

Tentar explicar às gerações futuras que os atletas da faculdade foram proibidos de receber até uma fatia gratuita na pizzaria do campus, será como descrever a vida antes da Internet para uma criança de 13 anos.

Considere que, há quatro anos, a NCAA argumentou veementemente que arruinaria toda a empresa, se, digamos, Juju Watkins aparecesse em um comercial da State Farm. Mesmo agora parece absurdo.

O conceito geral de amadorismo foi concebido no século XIX na Inglaterra, onde a competição atlética foi amplamente reservada para as elites ricas que tinham tempo, energia e recursos para participar. A classe trabalhadora trabalhava em fábricas ou em fazendas seis dias por semana, às vezes mais.

A idéia nasceu em meio a temores de aumento da concorrência – ou de que as elites rivais podem pagar ótimos atletas do proletariado para reforçar suas equipes.

Havia supostamente algo nobre e adequado em competir pelo amor do jogo, não por dinheiro. Ou assim reivindicaram as pessoas que já tinham dinheiro. O amadorismo foi projetado para proteger os interesses próprios e a autoestima dos ricos.

Por qualquer motivo, talvez ninguém tenha adotado essa teoria eticamente falida mais firmemente do que o American College Athletics.

A NCAA vendeu de maneira inteligente o amadorismo como um exemplo de pureza em tons de sépia; Então vendeu bilhões em publicidade em março.

Olha, foi uma boa ideia, simplesmente não estava enraizada na realidade. Afinal, os jogadores receberam bolsas de estudos, que são bastante valiosas, mesmo que nem sempre proporcionem o que estava sendo trazido pelas escolas. Como tal, com o valor de talentos tampados artificialmente, os pagamentos da mesa se tornaram a norma. Grandes jogadores estão sendo pagos há décadas.

No entanto, mesmo mais de 30 anos depois que o Comitê Olímpico Internacional-dificilmente um modelo-desistiu e começou a permitir que os profissionais entrem nos jogos, a NCAA estava lutando até o fim amargo.

Em 2021, os advogados da NCAA ecoaram um antigo ponto de discussão do COI em frente à Suprema Corte dos Estados Unidos de que os fãs rejeitariam assistir atletas profissionais ou qualquer pessoa que já estava lucrando com seus talentos.

A equipe dos sonhos, Michael Phelps, Simone Biles e assim por diante nas Olimpíadas, há muito tempo provou isso errado, é claro. Tornou -se óbvio que ninguém iria desligar a televisão porque Caitlin Clark tinha um comercial da Gatorade durante o intervalo.

Mesmo que fosse verdade, no entanto, essa lógica não substituiu a Lei Sherman Antitrust. Não que a NCAA não tenha tentado. “Para preservar o caráter e a qualidade do ‘produto’, os atletas não devem ser pagos”, argumentou o advogado da NCAA Seth Waxman a um tribunal de apelação. Mais tarde, em frente à Suprema Corte, ele apelidou de “amadorismo de” uma característica diferenciadora “crítica” do atletismo universitário.

A NCAA perdeu por um voto de 9-ZIP.

“Em nenhum outro lugar da América pode se safar de concordar em não pagar aos trabalhadores uma taxa de mercado justa sobre a teoria de que seu produto é definido por não pagar a seus trabalhadores uma taxa justa de mercado”, escreveu o juiz Brett Kavanaugh em uma opinião concorrente na NCAA v. Alston, antes de observar: “A NCAA não está acima da lei”.

Com isso, o amadorismo no atletismo da faculdade entrou em colapso como uma casa de cartas e tornou inevitável a ratificação de algo como o assentamento da casa.

Os líderes esportivos da faculdade sabiam que a riqueza tinha que ser compartilhada e preferiria tentar ter pelo menos parte dela – até US $ 20,5 milhões por ano na próxima década – vêm diretamente de seus cofres do que tudo isso através de coletivos de reforço, que não tinham pouco de acordos que pouco tinham a ver com o NIL.

O que está por vir continua a ser resolvido. Como as regras serão aplicadas? O novo sistema pode sobreviver aos desafios legais? E alguns dos aspectos positivos que vieram da era não regulamentada – a propagação do talento, o aumento do número de equipes de futebol capazes de disputar o campeonato nacional, a diminuição da influência das empresas de calçados na direção de talentos de basquete etc.?

Tudo isso deve ser determinado. Algumas coisas serão perdidas. Algumas coisas serão obtidas. Mudança é mudança. Leva tempo para digerir.

Se nada mais, porém, a farsa acabou.

Essa indústria multibilionária é uma operação profissional, até os jogadores.

E embora o amadorismo sempre tenha sido bom para os já ricos, e os esportes universitários fizeram muitas pessoas e instituições bastante riqueza, isso não significa que nunca deveria ter existido, muito menos sobreviver por tanto tempo.