O ‘perigo de longo prazo’ de Trump enviando tropas para os protestos de Los Angeles

Por outro lado, o professor da Rutgers University Bruce Afran diz que a implantação de forças militares contra os americanos é “completamente inconstitucional” na ausência de um verdadeiro estado de insurreição doméstica. “Houve um ataque aos escritórios do ICE, as portas, houve alguns grafites, havia imagens de manifestantes invadindo uma guarda, que estava vazia”, ​​diz ele. “Mas mesmo que fosse ao ponto de incendiar um carro, isso não é uma insurreição doméstica. Esse é um protesto que está envolvido em alguma ilegalidade. E temos meios civis para puni -lo sem as forças armadas”.

Afran argumenta que se intrometer nas expectativas dos civis, que naturalmente prevêem interagir com a polícia, mas não os soldados armados, podem alterar fundamentalmente a relação entre cidadãos e seu governo, até mesmo embaçando a linha entre democracia e autoritarismo. “O perigo de longo prazo é que chegamos a aceitar o papel do exército na regulação do protesto civil, em vez de permitir que a aplicação da lei local faça o trabalho”, diz ele. “E uma vez que aceitamos esse novo paradigma – usar um tipo de palavra da BS – a relação entre o cidadão e o governo é alterada para sempre.”

“Riopers violentos em Los Angeles, possibilitados pelo governador democrata Gavin Newsom, atacaram a aplicação da lei americana, incendiaram os carros e alimentaram o caos sem lei”, disse Abigail Jackson, porta -voz da Casa Branca, à Wired. “O presidente Trump interveio com razão para proteger os policiais federais. Quando os líderes democratas se recusam a proteger os cidadãos americanos, o presidente Trump sempre intervirá”.

À medida que as ordens para mobilizar tropas federais caíram, alguns usuários nas mídias sociais pediram aos membros do serviço a considerar os pedidos ilegais e se recusarem a obedecer – um movimento que os especialistas jurídicos dizem que seria muito difícil de fazer.

David Coombs, professor de procedimento criminal e direito militar da Universidade de Buffalo e veterano do Corpo de Advogado Geral do Juiz do Exército dos EUA, diz que é hipoteticamente possível que as tropas possam questionar se Trump tem autoridade para mobilizar os guardas do estado sobre a objeção de um governador de estado. “Acho que, em última análise, a resposta para isso será sim”, diz ele. “Mas é uma área cinzenta. Quando você olha para a cadeia de comando, ela prevê o governador que controla todos esses indivíduos”.

Separadamente, diz Coombs, quando as tropas são ordenadas a se mobilizar, poderiam – de novo, hipoteticamente – se referem a se envolver em atividades que estão além do escopo das ordens do presidente, como realizar ataques de imigração ou prisões. “Tudo o que eles podem fazer neste caso, sob o status do Título 10, é proteger a segurança do pessoal e da propriedade federal. Se você vai além disso, ele viola a Lei de Posse Comitatus”. As tropas federais, por exemplo, precisariam da polícia civil para intervir. No momento, as autoridades querem que os manifestantes pacíficos se dispersem.

A Crônica de São Francisco Relatórios Isso, em uma carta no domingo, a secretária de Segurança Interna Kristi Noem solicitou que as tropas militares fossem instruídas a detiver supostos “quebra -leis” durante protestos “ou prendê -los”, que especialistas jurídicos concordam que quase universalmente seriam ilegais em circunstâncias ordinárias. A carta foi endereçada ao secretário de Defesa Pete Hegseth e acusou os manifestantes anti-gelo de serem “multidões violentos e insurrecionistas” com o objetivo de “proteger invasores e homens militares pertencentes a organizações terroristas estrangeiras identificadas”.

Khun, que adverte que há uma grande diferença entre filosofar sobre o que constitui uma ordem ilegal e desobedecendo comandos, descarta a idéia de que as tropas, no calor do momento, terão uma opção. “Não será litigado no meio de uma implantação real”, diz ele. “Não há alívio imediato, nenhuma maneira imediata de provar que uma ordem é ilegal”.

Khun diz que foi enviado para uma situação semelhante: “eu e meus soldados juniores não responderíamos a um protesto não -violento ou pacífico”. Questionado sobre o que os manifestantes deveriam esperar, se eles se envolverem com tropas federais treinadas para combate no exterior, Kuhn diz que os fuzileiros navais manterão seu terreno mais firmemente do que a polícia, que muitas vezes são forçados a se retirar à medida que as multidões se aproximam. Além de estar armado com as mesmas armas de controle da multidão, os fuzileiros navais são extensivamente treinados em combate próximo.

“Eu esperaria uma resposta defensiva”, diz ele, “mas não força letal”.

Relatórios adicionais de Alexa O’Brien.