Por que os esforços da Paramount para resolver o processo de Trump atraíram crescente calor político

Os esforços da Paramount Global para apaziguar o presidente Trump podem ter um preço acentuado, e não apenas financeiramente. À medida que os executivos da Paramount lutam para obter a aprovação do governo por sua venda planejada, os riscos legais e as dores de cabeça políticas estão se espalhando – de Washington a Sacramento.

Três senadores dos EUA alertaram a Paramount’s Controlando o acionista Shari Redstone E outros tomadores de decisão que pagam a Trump para lançar seu processo de US $ 20 bilhões em uma entrevista de outubro de “60 minutos” com a ex-vice-presidente Kamala Harris poderia ser considerada um suborno.

O escrutínio aumentou no final da semana passada, quando dois democratas da Califórnia propuseram uma audiência no Senado estadual para investigar detalhes do drama que agitou a empresa de mídia há meses. Os senadores convidaram dois ex -executivos da CBS News – que saíram, em grande parte, por causa da controvérsia – para testemunhar antes de uma audiência conjunta em Sacramento para ajudar os legisladores a examinar problemas com um possível acordo de Trump.

“Não vi um presidente ato nesse bronze de maneira”, disse o senador estadual Josh Becker (D-Menlo Park) em entrevista. “Estamos preocupados com um possível efeito assustador que qualquer acordo possa ter sobre o jornalismo político e investigativo. Isso também enviaria uma mensagem de que ações judiciais de motivação politicamente podem ter sucesso, especialmente quando combinadas com ameaças regulatórias”.

O processo de Trump é amplamente visto como um pré-requisito para os reguladores finalmente limparem a venda de US $ 8 bilhões da Paramount para a Media de Skydance, com a qual Redstone contava desesperadamente para salvar a sorte de sua família.

Trump afirma que a CBS editou a entrevista de “60 minutos” para melhorar o apelo de Harris nas eleições presidenciais de 2024, que ela perdeu. Ele teria rejeitado a recente oferta de US $ 15 milhões da Paramount para resolver seu processo, que os especialistas da 1ª emenda deverão improcedentes como frívolos.

“Este é um caso realmente importante”, disse Scott L. Cummings, professor de ética legal da Escola de Direito da UCLA. “Os legisladores estão começando a gravar alarmes”.

Mas se os políticos federais ou estaduais poderiam frustrar um acordo de Trump é obscura. Especialistas alertam, por exemplo, que pode ser difícil, se for alcançado um acordo, provar que os líderes da Paramount pagavam um suborno.

O Congresso já lutou com tais distinções antes, disse Cummings. O Senado dos EUA absolveu Trump em fevereiro de 2020 após o House votou para impugná -lo por supostamente sustentar quase US $ 400 milhões em ajuda de segurança para pressionar a Ucrânia a investigar o ex -presidente Biden e seu filho Hunter. As principais universidades e escritórios de advocacia ofereceram concessões significativas à administração este ano para tentar criar espaço para respirar.

“Teríamos que ter muito mais fatos”, disse Cummings. “O suborno exige um quid pro quo … e (Trump e seus tenentes) sempre têm muito cuidado para não acoplar explicitamente as duas coisas. Mas, claramente, elas estão relacionadas, certo? Este é o desafio, legalmente falando.”

Mesmo que um retorno fundamental possa ser provado ser um suborno, não está claro quem processaria esse caso.

Ninguém espera que o FBI controlado por Trump ou outros do Departamento de Justiça dos EUA investiga alegações de suborno. Trump também tem um controle sobre os republicanos do Congresso e a Comissão Federal de Comunicações é administrada por um nomeado por Trump, Brendan Carrque em um de seus primeiros atos como presidente, abriu uma investigação pública sobre se as edições de “60 minutos” subiu ao nível de distorção de notícias.

Pode cair nos promotores estaduais para investigar o assunto, disse Cummings.

Isso não impediu os legisladores progressistas proeminentes nacionalmente de soar alarmes.

Os EUA, Elizabeth Warren (D-Mass.), Bernie Sanders (i-vt.) E Ron Wyden (D-Ore.) Exigiram que a Paramount forneça informações sobre as deliberações ou concessões da empresa para facilitar um acordo com Trump, incluindo se o noticiário foi reduzido.

“É ilegal dar qualquer coisa de valor a funcionários públicos para influenciar um ato oficial”, escreveu os legisladores em sua carta de 19 de maio a Redstone. “Se os funcionários da Paramount fizerem essas concessões … para influenciar o presidente Trump … eles podem estar violando a lei”.

Redstone e Paramount falharam em responder às perguntas dos senadores até o prazo final desta semana, de acordo com o escritório de Warren.

A senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) Sugeriu que os executivos da Paramount poderiam ser responsabilizados por pagar ilegalmente um suborno se resolver o processo do presidente Trump contra a CBS para garantir a aprovação da venda da Paramount à mídia de paraquedas.

(Mark Schiefelbein / Associated Press)

A Paramount e um porta -voz do Redstone se recusaram a comentar.

Os legisladores costumam expressar interesse em grandes aquisições da mídia, e a compra proposta por Skydance de um estúdio de cinema de Hollywood original e a emissora pioneira CBS podem ser um divisor de águas do setor. Mas desta vez, o interesse está menos focado em examinar a família Ellison ou os detalhes do acordo e mais sobre determinar se Trump exerce inadequadamente seu poder.

Trump exigiu que a Paramount pagasse “muito dinheiro” para resolver seu processo. O presidente também pediu que a CBS perdesse suas licenças de estação, que são governadas pela FCC.

Por mais de um mês, os advogados da Paramount e Trump participaram de sessões de mediação sem resolução.

A Paramount ofereceu US $ 15 milhões, mas Trump disse que não, de acordo com o Wall Street Journal. Em vez disso, o presidente teria exigido pelo menos US $ 25 milhões em dinheiro, além de US $ 25 milhões adicionais em comerciais gratuitos para bombear suas causas favoritas. Ele também quer um pedido de desculpas.

Este último é uma linha vermelha para executivos da CBS News que Diga que eles não fizeram nada erradode acordo com insiders que não estavam autorizados a discutir as deliberações sensíveis.

Os líderes da Paramount têm em conflito esforços de liquidaçãode acordo com as fontes.

Os dois senadores estaduais da Califórnia-Becker e Tom Umberg (D-Orange)-esperam que essas fraturas forneçam uma abertura.

No final da semana passada, a dupla convidou o ex-presidente da CBS News and Stations, Wendy McMahon, e o ex-produtor executivo de “60 minutos”, Bill Owens, para testemunhar em uma audiência de supervisão ainda não intercalada em Sacramento.

McMahon saiu da CBS no mês passado sob pressão por suas decisões de gestão, incluindo Resistência ao acordo de Trumpdisseram fontes.

Owens renunciou em abrilcitando uma perda de independência editorial.

“Você está sendo abordado como testemunhas amigáveis ​​que podem ajudar nossos comitês a avaliar se a influência inadequada está sendo exercida de maneiras que ameaçam a confiança e a concorrência do público no setor de mídia”, escreveu Becker e Umberg aos ex -executivos. Becker é presidente do Comitê de Energia, Serviços e Comunicações do Senado; Umberg lidera o Comitê Judiciário do Senado.

A Califórnia tem interesse, em parte, porque a Paramount opera no estado, incluindo uma grande presença em Los Angeles, disse Becker ao The Times.

A controvérsia sobre as edições começou em outubro Depois que a CBS transmitiu diferentes partes da resposta de Harris a uma pergunta durante uma entrevista de “60 minutos” um mês antes da eleição. Os produtores do programa de assuntos públicos “Face the Nation” usaram um clipe de Harris dando uma resposta complicada. No dia seguinte, “60 minutos” exibiu a parte mais forte de sua resposta, levando os conservadores a chorar.

Trump entrou com seu processo federal nos dias de Texas antes da eleição, alegando que a CBS havia editado enganosamente a entrevista de Harris para aumentar suas chances de eleição, nega uma alegação da CBS. Depois de retornar à Casa Branca, Trump dobrou os danos que ele estava procurando por US $ 20 bilhões. Sua equipe afirma que ele sofreu “angústia mental” como resultado da entrevista.

A CBS pediu ao juiz do Texas, um nomeado por Trump, para rejeitar o processo, dizendo que as edições eram rotineiras.

Desde então, a revisão da FCC do acordo de paraquedas da Paramount ficou atolada. A Paramount precisa de aprovação de Carr para transferir licenças de estação de televisão da CBS para a família Ellison.

A Paramount disse que está tratando o acordo proposto e a revisão da FCC sobre a fusão de paraquedas como questões separadas.

Os especialistas duvidam de Trump vê essa distinção.

Trump e sua equipe “estão essencialmente usando processos governamentais para estabelecer negociações que acabam beneficiando Trump pessoalmente de maneiras que levantam preocupações com a corrupção”, disse Cummings.

A decisão da Paramount poderia abrir a empresa para reclamações dos acionistas.

A razão pela qual o processo da CBS “60 minutos” de Trump se tornou uma beira de raios é “porque o processo é tão ridiculamente frívolo”, disse Seth Stern, diretora de defesa da Fundação Freedom of the Press, que possui ações da Paramount e prometeu um processo se a empresa capitular.

“Isso é tão transparentemente um abuso de poder – um abaltown”, disse Stern.

O analista de mídia Richard Greenfield, da LightShed Partners, sugeriu que o objetivo de Trump pode ser mais do que sua demanda relatada de quase US $ 50 milhões.

“A questão muito maior é se há algum número que Trump desejaria resolver o processo da CBS/60 minutos”, escreveu Greenfield em um post no blog nesta semana. “Se o objetivo de Trump é enfraquecer a imprensa e causar medo persistente de ações judiciais que possam afetar negativamente as combinações de negócios, manter o processo da CBS/60 minutos em andamento pode ser do melhor interesse do presidente”.

A Cummings da UCLA vê outro resultado deletério.

Um acordo poderia “legitimar a narrativa que Trump estabelece que há algum tipo de corrupção nessas entidades da mídia”, disse Cummings. “Ele poderia apontar para um acordo e dizer: ‘Eu disse que eles fizeram algo errado e agora concordaram porque me pagaram essa quantia de dinheiro.’ ”

“Embora eles estivessem pagando para obter esse acordo”, disse Cummings.