Steve Bannon parece resignado a compartilhar poder com os “Bros Tech”, como ele os chama. Na semana passada, quando conversei com o ex-estrategista-chefe do presidente Donald Trump e o aliado continuado, ele ficou claro sobre suas divergências com Elon Musk e outras elites do Vale do Silício no chamado direito de tecnologia. “Populistas nacionalistas”, o clã político auto-identificado de Bannon, “Não confie nesses oligarcas”, ele me disse. Mas, ele acrescentou: “Vemos a utilidade de trabalhar juntos em coisas amplas”.
Era um tom visivelmente diferente para Bannon. Nos últimos meses, ele aproveitou todas as oportunidades para bater em almíscar. Em janeiro, Bannon disse que o bilionário é um “cara verdadeiramente mau, um cara muito mau” e que ele teria almíscar “correndo” do círculo interno de Trump no dia da inauguração. Musk e outros “techno-feudalistas”, disse Bannon no final daquele mês, “não dê a mínima para o ser humano”. Em fevereiro, ele chamou Musk de “imigrante ilegal parasitário”. (Aparentemente, Musk não é fã de Bannon: “Bannon é um ótimo falador, mas não é um ótimo executivo”. Ele postou em X em fevereiro. “O que ele fez esta semana? Nada.”)
A direita nacionalista e a direita tecnológica se reuniram para eleger Trump em novembro, mas a coalizão de Maga parece prestar à beira de desmoronar desde então. O direito nacionalista vê o conservadorismo social – como deportações em massa, restrições de imigração pesadas e um governo mais explicitamente cristão – como supremo, mesmo que seja às custas dos mercados livres. Membros proeminentes do direito de tecnologia, incluindo os capitalistas de risco Marc Andreessen e Peter Thiel, priorizam o progresso tecnológico do setor privado acima de tudo. Em dezembro, durante uma cuspida pública com os nacionalistas sobre imigrantes altamente qualificados, Musk postou em X que quem discordou dele deveria se “foder” “na cara”. Os cosmopolitas bilionários que desejam contratar imigrantes não se misturam facilmente com populistas veementemente nativistas que desejam aumentar os impostos sobre os referidos bilionários. No mês passado, em um discurso em uma cúpula de tecnologia em Washington, DC, o vice -presidente JD Vance disse que “gostaria de falar com essas tensões como um membro orgulhoso de ambas as tribos”. Isso não é uma coisa que você sentiria a necessidade de dizer sobre um relacionamento que está funcionando sem problemas.
Mas assumir que uma conseqüência é inevitável é um erro. Os dois lados não se amam, mas, por enquanto, eles ainda estão juntos. Musk continua sendo uma das pessoas mais conseqüentes do governo, e Bannon e outros nacionalistas continuam a influenciar uma Casa Branca que está reprimindo os imigrantes. Em vez de se separar, essa nova coalizão do MAGA pode persistir nos próximos anos.
O que a tecnologia e a direita nacionalista estão passando parece uma atualização de como o conservadorismo tem funcionado há muito tempo. Especialmente antes da era Trump, ser “conservador” significava um compromisso com mercados livres e visões sociais tradicionais. Essa aliança nem sempre foi dada. Em meados do século XX, os tradicionalistas suspeitavam dos possíveis danos de empresas desmarcadas, enquanto os libertários viram invasão excessiva do governo como restringindo a vida dos americanos. Mas, apesar da diferença, eles ainda conseguiram ficar juntos sob uma coalizão. “Fusionismo”, como o National Review Editor Frank Meyer famoso chamou issotrabalhou porque os dois lados tinham uma ligação clara e vinculativa: oposição ao comunismo.
O momento atual se parece muito com o Fusionism 2.0: a união através da linha de comunismo oposta foi substituída por uma oposição à “wokeness”, como o historiador da Universidade da Virgínia David Austin Walsh observou. As semelhanças entre os momentos políticos fornecem um modelo difícil de como a nova coalizão do MAGA pode persistir. No fusionismo original, o comunismo quase sempre era um negócio maior do que os libertários e os conservadores sociais não estavam de olho em frente. Isso funcionou porque o “comunismo” nunca significou apenas uma coisa. Pode ser invocado para se opor à União Soviética e à ideologia literal do comunismo, para frustrar os supostamente infilistas de direitos civis e os movimentos anti-guerra, ou se referir a qualquer coisa relacionada à política de esquerda.
A Wokeness agora serve essa função à direita. Não é por acaso que a Wokeness é uma versão renomeada do bogeyman anterior da direita: “marxismo cultural”. Como Musk rasgou as agências federais em um suposto esforço para reduzir o desperdício do governo, muito do que Doge realmente se concentrou está enraizando a percepção da calma. Musk ajudou a realizar com entusiasmo a ordem executiva anti-dei de Trump, visando programas relacionados a cortes, às vezes levando isso a um nível quase cômico de absurdo: Doge teria colocado um trabalhador do governo cujo trabalho envolveu gerenciar relacionamentos com empresas de private equity em licença administrativa, aparentemente por engano acreditando que o trabalho do funcionário estava relacionado à diversidade, equidade e inclusão. Andreessen, que desempenhou um papel antecipado na equipe do Doge, também criticado contra Wokeness. Charlie Kirk, o apresentador de podcast de direita e membro da elite conservadora do poder, adora falar sobre o quanto ele odeia a Wokeness e tem Doge aplaudido para “caçar esses departamentos insanos dei”.
Em muitos casos, as duas facções detestam a calma das mesmas maneiras específicas. Joe Lonsdale, um co-fundador da Palantir e investidor de tecnologia que também é um Grande doador para a direita causas, Postado recentemente que a Universidade de Columbia “Delenda est”, latim para “deve ser destruído”. Da mesma forma, Bannon me disse que instou Trump e outros funcionários do governo a segmentar universidades públicas como a Universidade de Michigan e a Universidade de Wisconsin em Madison. “Purge as faculdades e limpe os administradores”, disse ele. “Os estados não têm dinheiro para apoiar as universidades, portanto, mantenha o financiamento federal até que eles limpem.”
A Wokeness é ainda mais vaga e mais maleável que o comunismo, o que o torna especialmente útil. Dei Contratando práticas e a teoria da raça crítica nas escolas contam como uma coisa à direita, mas dependendo de com quem você fala, então é algo tão simples como um programa de TV ou um filme com gay pessoas. Pode ser dobrado em uma oposição apaixonada a qualquer coisa que possa ter os traços mais fracos de ser liberal, de esquerda ou progressista. “Enquanto houver inimigos comuns”, disse -me Walsh, o historiador da UVA, a nova coalizão do MAGA “permanecerá estável”.
Pessoas dentro da coalizão pelo menos concordam parcialmente. À direita, Wokeness “é a cola que mantém a esquerda unida”, disse -me Jeremy Carl, membro sênior do Claremont Institute, um think tank conservador. Carl, um nacionalista auto-proclamado que trabalhou no primeiro governo Trump, explicou que ambas as facções do direito não gostam da assembléia áspera das coisas que consideram acordar, mas também se apoiam nele porque o vêem como um ponto unificador. “Meus bate -papos do grupo nacionalista não estão cheios de pessoas que vomitam raiva em Elon”, disse ele. “Eles gostam de Elon. Eles acham que ele está fazendo um ótimo trabalho.”
Nada disso significa que o direito de tecnologia e o direito nacionalista estão destinados a permanecer juntos. Os grupos do fusionismo original estavam frequentemente em uma base semelhante em termos de poder. Não é esse o caso agora. As elites tecnológicas mantêm uma quantidade desproporcional de alavancagem em sua capacidade de influenciar as eleições por meio de doações maciças. Musk ainda está jogando seu dinheiro, canalizando milhões de dólares para tentar influenciar uma corrida da Suprema Corte de Wisconsin. Sua influência não parece estar diminuindo, mesmo quando ele continuou a seguir uma agenda em Doge que teria irritaçãoEd um número dos outros altos funcionários do governo de Trump. Esse desequilíbrio de poder dá à tecnologia uma vantagem. Mesmo que o relacionamento ainda beneficie os nacionalistas, eles se tornam o equivalente político de um grupo de Pontuador de otário AwHale.
Quando conversamos, Bannon rejeitou toda a idéia de fusionismo 2.0. “Deixe -me dizer isso sem rodeios: foda -se o fusionismo”, disse ele. Em outro ponto da conversa, ele se referiu ao Vale do Silício como um “estado do apartheid”, no qual os empregos de tecnologia de colarinho branco são preenchidos por imigrantes em vez de americanos nativos. Na visão de Bannon, o MAGA não está se fundindo tanto quanto forçado a ficar de acordo com a maneira como o Partido Democrata já foi uma coalizão entre liberais do norte e dixiecrats do sul.
Mas mesmo que a visão de Bannon esteja certa, ela ainda sugere uma coalizão de MAGA que é muito mais robusta do que parecia há alguns meses atrás. A elite do Vale do Silício, especialmente Musk, já se aproximou do nacionalista nos últimos anos. Os nacionalistas, por mais cautelosos que o direito da tecnologia, os receberam. Eles entendem que Musk e o resto do direito de tecnologia são aliados poderosos e com painéis profundos contra a Wokeness em todas as suas formas. Cada facção ainda tem todos os motivos para continuar deixando de lado suas diferenças.
