Meta ganhou um grande caso de direitos autorais de IA, mas a luta legal continua

Na quarta -feira, o juiz no caso de direitos autorais da AI Kadrey, et al. v. Meta plataformas Inc. governado a favor de Meta. E o juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, parecia fazê -lo com relutância, chamando sua própria decisão “em tensão significativa com a realidade”.

Treze autores, incluindo Sarah Silverman, Ta-Nehisi Coates e Junot Diaz, processou Meta por seu uso não licenciado de seus livros para treinar seus modelos de IA de llama.

Os fatos do caso pareciam particularmente flagrantes. Não apenas o Meta Pirate não foi licenciado cópias das obras dos autores, mas Meta mensagens internas revelado durante a descoberta mostrou que os próprios funcionários da empresa expressou dúvidas legais e éticas sobre piratear esses trabalhos. Outras mensagens sugerem que os funcionários procuraram eliminar traços de pirataria, procurando palavras como “roubado” e “pirateado” como parte dos esforços de “mitigação” da equipe.

Em vez de resolver a bagunçada luta de direitos autorais sobre o treinamento da IA, a decisão de Chhabria acrescenta outra camada de complexidade a essa questão legal.

Apenas um dia antes, um juiz de um caso de direitos autorais de IA semelhante decidiu a favor de outra empresa de IA, antropia. No mesmo distrito norte da Califórnia, o juiz distrital dos EUA William Alsup declarou em Bartz v. Antrópico O uso de livros piratas do Anthropic em Bibliotecas Shadow Books3 e Libgen (os mesmos conjuntos de dados no meta caso) foi um uso justo.

No entanto, Robert Brauneisum professor de direito de propriedade intelectual da Faculdade de Direito da Universidade de George Washington, disse que o juiz Alsup e o juiz Chhabria usaram um raciocínio dramaticamente diferente. Ambos os casos dependem da doutrina legal de uso justo, particularmente o quarto fator nessas defesas – os possíveis danos ao mercado.

“O juiz Alsup tem uma visão muito estreita: se uma saída de IA generativa não infringir um trabalho específico usado para treinar o modelo, qualquer perda nas vendas do trabalho de treinamento causada por pessoas que usam a produção de IA não pode ser levada em consideração como ‘danos ao mercado’ sob o quarto fator”, disse Brauneis, que estava entre um grupo de direitos autorais que arquivou um amicus em suporta Kadrey v. Meta.

“O juiz Chhabria diz que isso está errado: os danos causados ​​pela ‘diluir’ do mercado para um trabalho de treinamento podem e devem ser levados em consideração, e os danos graves de diluição do mercado podem até superar um alto nível de transformação sob o primeiro fator”.

Assim, enquanto ambos os juízes doíam com o argumento de uso justo, suas justificativas opostas depositam as bases para um cenário jurídico complexo e fragmentado.

Os demandantes Kadrey chato sobre o argumento de uso justo

Os demandantes tentaram e falharam em argumentar contra a defesa de uso justo da Meta. Em um Postagem do blog escrita após os argumentos orais de 1º de maioKevin Madigan, vice -presidente sênior de assuntos políticos e governamentais da Aliança Copyright, escreveu que o advogado do demandante “chocantemente” não apresentou possíveis contra -argumentos.

Dos quatro fatores de uso justo, o caso depende principalmente do fator um, se o uso é transformador e o fator quatro, se o uso prejudica o mercado existente ou futuro para o trabalho protegido por direitos autorais. Chhabria favoreceu a meta no fator um. “Não há nenhuma pergunta séria de que o uso dos livros dos demandantes pela Meta tivesse um ‘outro propósito’ e ‘personagem diferente’ do que os livros – que foi altamente transformador”, disse Chhabria em sua decisão.

A deliberação então voltou -se para o quarto fator, ou danos no mercado, onde Chhabria tinha muito a dizer sobre o argumento do advogado do demandante. Eles simplesmente falharam em argumentar com sucesso que a meta causou danos ao mercado.

Ao discutir os danos ao mercado durante os argumentos orais, Chhabria trouxe um hipotético – Future Taylor Swifts.

“Mesmo que um milhão de músicas sejam produzidas pelo modelo (Meta’s Llama) no estilo de uma música de Taylor Swift, isso não afetará o mercado de músicas de Taylor Swift. Mas e o próximo Taylor Swift?” Chhabria perguntou ao advogado da Meta Kannon Shanmugam. “E quanto ao artista promissor e relativamente desconhecido que está escrevendo músicas … e, alimentando obras protegidas por direitos autorais como a dela no modelo, ele permite que o modelo produza um bilhão de músicas pop?”

Chhabria parecia prenunciar sua eventual decisão quando questionou o advogado David Boies sobre evidências de danos no mercado.

“Seja no recorde de julgamento sumário ou não, parece que você está me pedindo para especular que o mercado das memórias de Sarah Silverman será afetado pelos bilhões de coisas que a lhama será capaz de produzir”, disse Chhabria “e não é óbvio que isso é o caso”.

Chhabria disse a Boies: “Você perde se não pode mostrar que o mercado dos trabalhos protegidos por direitos autorais que estão sendo usados ​​para treinar os modelos são dramaticamente impactados”.

Por fim, Chhabria decidiu que Meta tinha o argumento mais forte.

“A Meta derrotou o argumento sem coração dos queixosos de que sua cópia causa ou ameaça danos significativos no mercado”, disse Chhabria. “Essa conclusão pode estar em tensão significativa com a realidade, mas é ditada pela escolha que os demandantes fizeram … enquanto não apresentam evidências significativas sobre o efeito do Treinamento LLMs como a LLama com seus livros sobre o mercado para livros (gerados pela IA)”.

No dia da decisão, um porta-meta forneceu esta declaração à Mashable: “Agradecemos a decisão de hoje do tribunal. Os modelos de IA de código aberto estão impulsionando inovações transformadoras, produtividade e criatividade para indivíduos e empresas, e o uso justo do material de direitos autorais é uma estrutura legal vital para a construção dessa tecnologia transformadora”.

Em sua decisão, o juiz distrital disse que sua decisão era menos sobre a defesa de uso justo do uso de livros piratas para treinar modelos de IA e mais sobre as deficiências do argumento dos demandantes. “O tribunal não teve escolha a não ser conceder julgamento sumário à Meta”, disse Chhabria, antes de acrescentar:

“Esta não é uma ação coletiva; portanto, a decisão afeta apenas os direitos desses treze autores – não os inúmeros outros cujos trabalhos meta usados ​​para treinar seus modelos. E, como agora deveriam ficar claros, essa decisão não representa a proposição que a proposição de que os metais de uso de materiais de direitos autorais fizessem que os modelos de que se destacassem apenas para a proposição que se baseiam em que os metas de apoio a que se referem a uma proposição de que os meta -de -que não se baseiam em que os meta -de -que não se baseiam em que a proposição não se baseia em que a proposição não se baseia.

Sua decisão também deixa a porta aberta para outros artistas arquivar ações de direitos autorais semelhantes contra a Meta – e outras empresas de IA. Chhabria até postulou que “será ilegal copiar trabalhos protegidos por direitos autorais para treinar modelos generativos de IA sem permissão”.

Mas essa decisão também tem significado simbólico para os artistas.

“Se este caso for lançado e disser que o treinamento de grandes modelos de idiomas em conjuntos de dados piratas, dos quais as informações de direitos autorais foram despojadas é um uso justo, esse é um resultado horrível e horrível para milhões de profissionais criativos em todo o mundo”, disse Justin HughesProfessor de Direito da Loyola Law School, em entrevista à Mashable antes da decisão.

Ai já está impactando os meios de subsistência criativos

Kadrey v. Meta é uma das dezenas de ações de direitos autorais contra empresas de IA. No momento da publicação, a IA Blog Chatgpt está comendo o mundo contou 39 casos em andamento.

Mas enquanto os tribunais deliberam, a IA generativa já está causando um grande impacto nas indústrias criativas.

A capacidade generativa da IA ​​de automatizar a criação de texto, imagens, vídeo e áudio já está substituindo trabalhos criativos. Em 2024, pesquisadores da Imperial College London Business School e da Berlin School of Economics publicou um artigo Analisando como a IA generativa está afetando o mercado de trabalho. Desde a introdução do ChatGPT, eles encontraram “reduções quase imediatas nos cargos para trabalhadores de shows on-line nos tipos de emprego, mas principalmente para empregos propensos à automação”. Os empregos mais impactados foram os shows de escrita, que diminuíram 30 %.

UM 2023 Relatório encomendado pelo The Animation Guild para medir o impacto da IA ​​generativa nas indústrias de entretenimento declararam: “Quase dois terços dos 300 líderes empresariais pesquisados ​​esperam que Genai desempenhe um papel na consolidação ou substituição de cargos existentes em sua divisão de negócios nos próximos três anos. De acordo com o estudo, que foi realizado pela CVL Economics, os 203,8,00 de 202,00.

Muitos artistas veem a existência de ferramentas de IA como o LLAMA como uma ameaça existencial. Adicionando insulto à lesão, os modelos de IA foram treinados na expressão muito humana que são acusados ​​de substituir.

Em um Carta de Amicus Em apoio aos demandantes, a Associação Americana de Editores argumentou que esse caso era muito mais simples do que parecia. A Meta, “uma empresa avaliada em mais de um trilhão de dólares, pede a este Tribunal que declare que é livre para explorar e explorar comercialmente o conteúdo de obras protegidas por direitos autorais em uma escala enorme sem permissão ou pagamento para esse conteúdo, uma decisão que teria conseqüências catastróficas” para autores e editores de livros, periódicos e outras obras textuais protegidas por copyright “.

O que acontece agora?

Enquanto a Meta prevaleceu na decisão de uso justo, Madigan chamou a decisão de Chhabria de “saco misto”.

“As coisas que não são boas para os proprietários de direitos autorais são o tratamento do juiz Chhabria sobre o uso transformador sob o primeiro fator, e também sua falta de vontade de reconhecer os mercados de licenciamento no quarto”. Aqui, Madigan estava se referindo à potencial perda de acordos de licenciamento do autor, um argumento de que Chhabria disse que não levaria em consideração.

“Mas por que isso não é necessariamente a pior coisa do mundo, é que ele é tão ligado às especificidades deste caso e ao fracasso em desenvolver um registro e levantar certas questões”, continuou Madigan. Os demandantes provavelmente também apelarão, acrescentou.

Um porta-voz do Boies Schiller Flexner, a empresa que representa os demandantes, disse a Mashable: “O tribunal decidiu que as empresas de IA que ‘alimentam os direitos autorais trabalham em seus modelos sem obter permissão dos autores de direitos dos direitos autorais ou de Metranced Metranced, que não estão violando a Lei. discordar dessa conclusão. ” Eles não responderam à questão de saber se iriam registrar um apelo.

Kadrey v. Meta e Bartz v. Antrópico são frequentemente agrupados porque ambos se concentram nos insumos de livros piratas como dados para treinar modelos de IA. Por outro lado, outros casos de direitos autorais de AI de alto perfil-o New York Times processo Contra Openai e Microsoftoutro caso contra antropic de grandes gravadoras (Concord v. Antrópico), e o mais recente Disney v. Midjourney – Concentre -se nas saídas dos modelos de IA.

Para esses casos, “onde todos eles mostraram evidências de saída infrator, (Kadrey v. Meta) não tem absolutamente nenhuma influência “, disse Madigan. Com casos focados na produção,” você não precisa entrar em uma espécie dessas discussões doutrinárias mais abstratas sobre uso transformador e se o treinamento é de propósito transformador. Você só precisa mostrar cópias literárias lado a lado “, continuou ele.