META ESCORES AI Vitória do tribunal de uso justo, mas o juiz alerta essas vitórias nem sempre será o caso

As empresas de IA obtiveram outra vitória no tribunal nesta semana. Na quarta -feira, a Meta ganhou uma moção por julgamento parcial sumário a seu favor em Kadrey v. Meta, um caso trazido por 13 autores alegando que a empresa violou suas proteções de direitos autorais usando ilegalmente seus livros para treinar sua llama Ai modelos. A decisão vem dois dias depois uma vitória semelhante Para o fabricante de Claude antropic.

Mas o juiz Vince Chhabria enfatizou em sua ordem de que essa decisão deve ser limitada e não absolve meta de futuras reivindicações de outros autores.

“Esta decisão não representa a proposição que o uso de materiais protegidos por direitos autorais da Meta para treinar seus modelos de idiomas é legal”, escreveu ele. “É apenas para a proposição de que esses demandantes fizeram argumentos errados e falharam em desenvolver um registro em apoio ao certo”.

A questão no centro dos casos é se o uso de conteúdo protegido das empresas de IA para o treinamento de IA se qualifica como uso justo. A doutrina de uso justo é uma parte fundamental da lei de direitos autorais dos EUA que permite que as pessoas usem o trabalho protegido por direitos autorais sem a permissão explícita dos detentores de direitos, como na educação e no jornalismo. Existem quatro considerações importantes ao avaliar se algo é um uso justo. A decisão da Anthrópica focou na transformação, enquanto a Meta está focada no efeito que o uso da IA ​​tem no mercado de publicação existente.

Essas decisões são grandes vitórias para as empresas de IA. Openai, Google e outros estão lutando pelo uso justo, para que não precisem entrar em acordos de licenciamento dispendiosos e longos com criadores de conteúdo, para grande desgosto de criadores de conteúdo. Para os autores que trazem esses casos, eles podem ver algumas vitórias em ensaios subsequentes de pirataria (para antropia) ou novos processos.

(Divulgação: Ziff Davis, empresa controladora da CNET, em abril entrou com uma ação contra o Openai, alegando que ele violou a Ziff Davis Copyrights em treinamento e operação de seus sistemas de IA.)

Em sua análise, Chhabria se concentrou no efeito que os livros gerados pela IA têm no mercado de publicação existente, que ele viu como o fator mais importante dos quatro necessários para provar o uso justo. Ele escreveu extensivamente sobre o risco de que a IA generativa e os grandes modelos de idiomas possam violar a lei de direitos autorais e que o uso justo precisa ser avaliado caso a caso. Alguns trabalhos, como autobiografias e literatura clássica, como o apanhador no centeio, provavelmente não poderia ser criado com a IA, escreveu ele. No entanto, ele observou que “o mercado do romance típico criado pelo homem ou do romance de espionagem poderia ser diminuído substancialmente pela proliferação de obras similares criadas pela AI”.

Em outras palavras, a IA Slop poderia fazer com que os livros escritos por humanos pareçam menos valiosos e a disposição e a capacidade de criar dos autores.

Ainda assim, Chhabria disse que os demandantes não mostraram evidências suficientes para provar danos de como “os modelos de Meta diluiriam o mercado para seus próprios trabalhos”. Os demandantes concentraram seus argumentos sobre como os modelos de IA da Meta podem reproduzir trechos exatos de seus trabalhos e como os modelos de llama da empresa prejudicaram sua capacidade de licenciar seus livros para empresas de IA. Esses argumentos não eram tão convincentes aos olhos de Chhabria – ele os chamou de “perdedores claros” – então ele ficou do lado da meta.

Isso é diferente da decisão antrópica, onde o juiz William Alsup se concentrou na natureza “extremamente transformadora” do uso dos livros do demandante nos resultados que ai chatbots cuspiu. Chhabria escreveu que, embora “não haja nenhuma disputa” que o uso de material protegido por direitos autorais fosse transformador, a questão mais urgente foi o efeito que os sistemas de IA tiveram no ecossistema como um todo.

A ALSUP também descreveu preocupações sobre os métodos da Anthropic para obter os livros, por meio de bibliotecas on -line ilegais e depois deliberando a compra de cópias impressas para digitalizar uma “Biblioteca de Pesquisa”.

Duas decisões judiciais não tornam o uso legal de todas as empresas de IA em uso justo. O que torna esses casos notáveis ​​é que eles são os primeiros a emitir análises legais substantivas sobre o assunto; Empresas e editores de IA estão disputando isso no tribunal há anos.

Mas, assim como Chhabria referenciou e respondeu à decisão antrópica, todos os juízes usam casos passados ​​com situações semelhantes aos pontos de referência. Eles não precisam chegar à mesma conclusão, mas o papel do precedente é importante. É provável que vejamos essas duas decisões mencionadas em outros casos de IA e direitos autorais/pirataria.

Mas teremos que esperar e ver o tamanho dessas decisões em casos futuros – e se são os avisos ou luzes verdes que têm mais peso nas decisões futuras.

Para mais, confira nosso guia para direitos autorais e ai.