O juiz descarta o processo de US $ 400 milhões de Justin Baldoni contra Blake Lively e New York Times

Em uma decisão abrangente, encerrando um dos de Hollywood mais assistido de perto batalhas legais, Na segunda-feira, um juiz federal demitiu dois processos de alto risco trazidos pelo diretor Justin Baldoni e sua empresa de produção, Wayfarer Studios, contra a atriz Blake Lively, seu marido Ryan Reynolds, The New York Times e outros-decidindo que os padrões jurídicos, incluindo a defamação, a extorsão e a manipulação de contratos, falharam para se reunir.

O caso surgiu de um artigo do New York Times em dezembro de 2024 alegações de assédio sexual que animam feitas Contra Baldoni durante a produção do drama romântico, com base em uma queixa formal que ela apresentou ao departamento de direitos civis da Califórnia. Baldoni e Wayfarer alegaram que o artigo – e a conduta mais ampla de Lively – faziam parte de uma campanha de retaliação para assumir o controle criativo do filme, excluir Baldoni dos esforços de publicidade e prejudicar sua reputação.

O juiz distrital dos EUA, Lewis J. Liman, rejeitou essas teorias na íntegra, concedendo a moção para descartar os dois A roupa de contra-US $ 400 milhões contra Lively, Reynolds e outros e A reivindicação de difamação de US $ 250 milhões contra os tempos.

“As moções a demitir são concedidas”, escreveu Liman em uma opinião de 132 páginas, que também negou-por enquanto-pedidos da equipe de Lively para honorários advocatícios e sanções sob estatutos em Nova York e Califórnia contra ações judiciais que visam silenciar ou intimidar indivíduos que exercem seus direitos de primeira alteração.

Em um comunicado, a advogada de Lively, Esra Hudson e Mike Gottlieb, chamou a decisão de uma vitória legal decisiva.

“A opinião de hoje é uma vitória total e uma justificativa completa para Blake Lively, juntamente com aqueles que Justin Baldoni e os partidos do Wayfarer arrastaram para o processo retaliatório”, disseram eles. “Como dissemos desde o primeiro dia, esse processo de ‘US $ 400 milhões’ foi uma farsa, e o tribunal viu através dele. Aguardamos ansiosamente a próxima rodada, que está buscando honorários advocatícios, danos e danos punitivos contra Baldoni, Sarowitz, Nathan e para outro lado dos partidos que perpetraram essa litigiga abusiva.”

Baldoni e Wayfarer não responderam imediatamente a um pedido de comentário.

Em sua queixa, Baldoni, acusado de conduta física e verbal inadequada, incluindo cenas improvisadas de intimidade e comentários não solicitados sobre sua aparência – as alegações de Baldoni negaram fortemente. O artigo do Times contou as reivindicações, que Baldoni e Wayfarer argumentaram que eram falsas e difamatórias.

Em sua decisão, Liman descobriu que o artigo foi protegido relatando uma questão de preocupação pública e rejeitou todas as reivindicações contra o Times. Ele também rejeitou a alegação dos queixosos de que uma série de e-mails de pré-publicação com o artigo formou um contrato de ligação. “Os partidos do WayFarer alegam em sua queixa de que ‘as palavras escritas expressas’ dos e-mails ‘criaram um contrato implícito de fato'”, escreveu Liman. Mas ele concluiu que esse contrato não existia, acrescentando que as comunicações “não apoiaram plausivelmente a inferência de que as partes chegaram a uma reunião das mentes”.

O tribunal também rejeitou a noção de que a conduta de Lively – incluindo sua hesitação em promover o filme e sua insistência nas proteções do local de trabalho – representou extorsão ou violação. “Mesmo se eles acabam sendo desnecessários, um funcionário pode insistir em proteções no () local de trabalho para assédio sexual sem ser acusado de extorsão”, escreveu Liman. “Se um empregador aceder, mais tarde não pode afirmar ser vítima das ameaças ilícitas do funcionário”.

Ele acrescentou: “Também não há alegação de que Lively tenha uma obrigação contratual de promover o filme; se não, não há base para supor que o valor que ela transmitia em termos de sua disposição de promover representou algo que não seja um comércio justo para a disposição dos partidos de Wayfarer de usar seu corte”.

Liman criticou ainda mais a expansão dos registros dos queixosos-incluindo uma queixa de 224 páginas e uma exposição de “linha do tempo” de 168 páginas-chamando a última inadequada e legalmente sem sentido. Enquanto ele se recusou a atacar a exposição do documento, ele disse que simplesmente a desconsideraria.

Liman concedeu que os demandantes deixassem alterar apenas uma parte estreita de seu caso – alegações de que o animado interferiu nos acordos promocionais da Apple e da Sony – mas descartou todas as outras reivindicações com preconceito, sinalizando que ele encontrou as teorias legais mais amplas fundamentalmente defeituosas.

Embora permaneça possível um apelo, a decisão oferece uma derrota decisiva e pública para Baldoni e Wayfarer na tentativa de reformular as consequências do filme.

O esforço de Lively para descartar o processo teve Desenhado apoio de vários grupos de defesa, Isso argumenta que o caso ameaça proteções legais para pessoas que falam sobre assédio sexual e má conduta. Organizações como advogados de direitos iguais, Child USA e Sanctuary for Families apresentaram resumos de Amicus em apoio à moção de Lively, alertando que permitir que tais reivindicações prosseguissem poderia impedir que os sobreviventes se apresentem e relaxem o discurso público sobre o abuso no local de trabalho.