O infame fraco crítico que não conseguiu capturar a magia de bilheteria do Jurassic Park

Podemos receber uma comissão de compras feitas com links.

(Bem -vindo a Contos da bilheterianossa coluna que examina milagres de bilheteria, desastres e tudo mais, bem como o que podemos aprender com eles.)

“Em cada quadro, aspira ser um parque temático”. Essas são as palavras do crítico Hal Hinson escrevendo em 1995 para The Washington Post sobre o “Congo” do diretor Frank Marshall. Hinson certamente não estava sozinho em sua demissão do filme, que foi recebido com críticas contundentes após seu lançamento há 30 anos. Ironicamente, o filme em questão foi feito em resposta direta ao sucesso de “Jurassic Park”, um filme sobre como fazer um parque temático de dinossauros, um também baseado nas obras do autor Michael Crichton.

Se houver uma coisa que Hollywood fará de maneira confiável apenas 100% das vezes, está tentando recuperar o sucesso. Porque “X-Men” foi um grande sucesso em 2000, O “Homem-Aranha” de Sam Raimi foi feitoentre muitos outros filmes de super -heróis menos memoráveis ​​no início dos anos 2000. O sucesso do clássico de terror de John Carpenter ’78 “Halloween” ajudou a popularizar o slasher como o conhecemos, com filmes como “Friday the 13th” e “My Bloody Valentine” seguindo seu rastro. Existem inúmeros exemplos.

“Congo” foi um exemplo privilegiado em meados dos anos 90, com imagens paramount na esperança de recuperar algumas das mesmas mágicas que fizeram O “Jurassic Park”, de Steven Spielberg, no maior filme de todos os tempos até esse ponto em 1993. Eles tinham Crichton. Eles tinham os mesmos produtores. Eles tiveram um ótimo elenco. O que eles não tiveram? Um bom filme para mostrar para isso.

Nos contos desta semana das bilheterias, estamos olhando para o “Congo” em homenagem ao seu 30º aniversário. Vamos repassar como surgiu, como caiu em muitas armadilhas comuns ao tentar imitar o sucesso, o que aconteceu quando atingiu os cinemas, o que aconteceu após seu lançamento e quais lições podemos aprender com isso todos esses anos depois. Vamos cavar, vamos?

O filme se concentra na cientista Karen Ross (Laura Linney), que é enviada por seu sogro (Joe Don Baker) ao Congo para encontrar a equipe de caça de diamantes desaparecida de seu filho. Uma equipe de ragtag liderada pelo Guia de especialistas Kelly (Ernie Hudson) que também inclui o primatologista Dr. Peter Elliot (Dylan Walsh), o tesouro Hunter Herkermer Homolka (Tim Curry) e uma gorila muito inteligente chamada Amy, descobre vários perigos na selva antes de encontrar um pacote de perigosos, violentos Gorilas cinzentas cinzentas.

“É um pouco como Alien no começo, pois se baseia em fatos científicos e como Indiana Jones no final, com a cidade perdida de Zinj”, disse o diretor Frank Marshall a Notícias das estrelas em junho de 95. Ele claramente não tinha medo de estabelecer grandes expectativas. E por que ele deveria ser? Marshall foi um dos principais produtores de Hollywood e ajudou a transformar o “Jurassic Park” em uma história de sucesso de US $ 1 bilhão. Ele tinha outra história de Crichton e Kathleen Kennedy, um parceiro de produção frequente de Spielberg, a bordo também. O que poderia dar errado?

Bem, por um, “Congo” estava chutando por Hollywood há muito tempo, com Chrichton planejando direcioná -lo. Apesar de ser conhecido como autor, Crichton dirigiu filmes como “Westworld” para grande sucesso. Crichton vendeu os direitos do filme para a Fox antes mesmo de o livro ter terminado, falando muito sobre o sucesso que ele alcançou com “The Andromeda Strain” e “The Great Train Roundy”.

Em meados dos anos 80, Crichton e Fox procuravam tornar o “Congo” uma realidade depois que o romance, publicado em 1980, havia se tornado um grande sucesso. Havia vários problemas importantes, no entanto. Por um lado, Crichton estava determinado a ter uma peça de macaco de verdade Amy, o macaco inteligente que usa a linguagem de sinais para se comunicar com os seres humanos.

“O Congo requer quatro personagens, e um é um animal que está na tela o tempo todo para todo o filme”, ​​disse Crichton na época (via Den of Geek). É melhor ela ser encantadora e é melhor você não ver olhos humanos. Você não pode ter Rick Baker em um terno de macaco. ” Baker é um dos artistas mais lendários da VFX da história de Hollywoodo que ajuda a levar o ponto de Chrichton para casa. Isso criou problemas. Como o autor explicou ao StarLog em 1984, eles simplesmente não conseguiram fazer funcionar:

“Entramos em pré-produção e descobrimos que não havia gorilas em nenhum lugar do mundo que estivessem disponíveis para o trabalho em um filme. Há alguns gorilas usados ​​em pesquisas. Tentamos contratá-los e não poderíamos. Gorilas não são como chimpanzés. Eles são uma espécie ameaçada”.

Eventualmente, Crichton seguiu em frente, com artistas como Spielberg e outros diretores passando um tempo com o projeto. Acreditava -se que Crichton havia imaginado Sean Connery para o papel principal, mas isso nunca foi confirmado.

Eventualmente, quando Buzz estava construindo para o “Jurassic Park” em 1992, Marshall e Kennedy lutaram os direitos de “Congo” da Fox e criaram o projeto na Paramount. John Patrick Shanley (“Alive”) assumiu as tarefas de script, com Crichton tendo muito pouco a dizer sobre essa iteração do projeto. Contra seus desejos, armados com um orçamento considerável de US $ 50 milhões, eles contrataram o lendário Stan Winston para criar ternos de macaco animatrônico de última geração do filme.

“O Congo era uma espécie de campo de prova para mim”, disse Winston em um colapso dos bastidores para A Escola de Artes de Personagem de Stan Winston. “Ou, pelo menos, era isso que eu queria. Eu queria mostrar ao mundo que poderíamos fazer gorilas também e fazê -los bem.”

Marshall, que anteriormente dirigiu o recurso “Aracnofobia”. estava tentando executar o mesmo manual que eles fizeram com “Jurassic Park”. Monte um elenco atraente de atores sólidos e efeitos visuais artesanais que servirão essencialmente como estrela do filme. O problema, como Crichton temia, é que os macacos não ressoam da maneira que esperavam. Falando mais, Winston revelou que parte da licença criativa que eles tiveram com Amy e os outros macacos podem ter sido uma ponte longe demais:

“Tomamos muita licença artística com Amy que, em retrospectiva, não deveríamos ter tomado. Parte dessa licença artística estava colocando um rosto de gorila nas terras baixas no que deveria ser um gorila da montanha, apenas para torná -la mais atraente. Ela estava mais fofa, mas pagamos um preço por isso, porque havia uma noção da realidade que se perdeu no caráter”.

Naturalmente, a Paramount tentou transformar o “Congo” no “Jurassic Park” do verão de 95. Isso incluiu uma campanha de marketing massiva, os tie-ins de produtos com pessoas como Pepsi e Taco Bell, toda a Shebang. Os trailers tentaram oferecer uma vibração “Raiders of the Lost Ark com macacos”, com o teaser inicial ligado à liberação do VHS de “Forrest Gump”. Isso, sem dúvida, ajudou na conscientização. O estúdio deu uma data de lançamento no verão no segundo fim de semana de junho. O consenso crítico é condenado, provou ser bem gasto, pelo menos no curto prazo.

Lançado no fim de semana de 9 de junho de 1995, a adaptação de Marshall do romance de Crichton abriu no topo das bilheterias com US $ 24,6 milhões muito maiores do que o esperado. A abertura foi a maior de todos os tempos da Paramount até aquele momento, com analistas na época expressando surpresa. “APE Tale ‘Congo’ abre enorme, apesar das críticas ruins”, o Los Angeles Times escreveu na época.

De fato, as críticas ruins não puderam dissuadir a curiosidade do público, embora a festa no topo das paradas tenha duração de curta duração, Como “Batman Forever”, de Joel Schumacher, estrelado por Val Kilmer Participou do primeiro fim de semana seguinte com uma enorme abertura de US $ 52,7 milhões. Nas semanas que se seguiram, como “Pocahontas”, “Apollo 13” e “Clueless”, entre outros, levariam os holofotes.

Seja como for, “Congo” terminou sua corrida com US $ 81 milhões no mercado interno para ir com US $ 71 milhões internacionalmente para um total de US $ 152 milhões.

Isso empalideceu em comparação com o “Jurassic Park”, que ganhou US $ 978 milhões em sua corrida original e levou a uma franquia de US $ 6 bilhões que ainda está forte até hoje. O filme também não conseguiu tornar a lista dos 20 principais filmes de maior bilheteria de 1995 em geral, com nomes como “Die Hard: With A Vengeance” (US $ 366 milhões), O inovador hit de animação da Pixar “Toy Story” (US $ 365 milhões)e o primeiro filme “James Bond” de Pierce Brosnan “Goldeneye” (US $ 356 milhões).

Mesmo assim, ganhou dinheiro para a Paramount em seus dias. Não foi de forma alguma um fracasso, mas foi um desastre crítico que ganhou seu dinheiro rapidamente e foi rapidamente ofuscado por filmes que sofreram muito melhor na consciência da cultura pop. Está dizendo que não havia sequência. É revelador que Crichton não tinha muito a dizer sobre isso antes do lançamento. Apesar de definhar no inferno de desenvolvimento por anos a fio, este filme foi feito pelas razões menos criativas que se possa imaginar.

Claro, alguns gostam de “Congo” como uma relíquia campy de seu tempo. Até garantiu um lançamento em 4K Ultra HD recentemente. Mas não é de forma alguma um clássico duradouro. Não foi inovador como o filme que estava tentando imitar. Foi uma captura de dinheiro superficial, que comprou seu público em vez de conquistá -los. Com o benefício da retrospectiva, parece que a Paramount escapou com uma aqui.

Não há nada de errado, inerentemente, ao olhar para outra história de sucesso no reino da cinema de Hollywood e tentando descobrir por que isso funcionou, depois tentando aplicar essas lições a outro empreendimento no reino dos principais filmes. Outra coisa é inteiramente ir: “Faça -me ‘Jurassic Park’, mas com macacos”. Esse tipo de pensamento raramente produz ótimos resultados.

Basta olhar para o que aconteceu com DC na preparação para a “Liga da Justiça” Enquanto a Warner Bros. estava tentando alcançar a Marvel no jogo do Universo Cinematográfico. Loucura dessa maneira está. Parece um pouco errado, olhando para trás, que Crichton tinha uma paixão real pelo material que ele gerou e uma visão para isso, apenas para outros cineastas entrarem e executá -lo exatamente da maneira que ele imaginou que não deveria ser feito. São coisas assim que me deixam cada vez mais impressionado que não recebemos 50 filmes de palhaço assassino depois de “It” se tornaram um sucesso tão grande em 2017.

Há uma razão para que “Jurassic Park” provocou uma guerra de lances em Hollywood antes de seu lançamento. Cineastas como Joe Dante, Tim Burton e Steven Spielberg receberam essa faísca criativa pelas palavras da página. Falou com eles e, no final, resultou em uma notável conquista cinematográfica. “Congo”, por outro lado, existe simplesmente porque esse filme foi um sucesso e um estúdio rival queria entrar na força. Claro, a Paramount recebeu uma fatia da torta, mas não foi uma fatia particularmente grande. Qualquer sucesso, nesses casos, serve apenas para fazer cumprir o pior tipo de pensamento que existe nesse negócio. Aí reside o perigo.