O corajoso ocidental de James Stewart mudou os salários de Hollywood de uma maneira importante

Se você já expressou um interesse superficial na indústria do entretenimento, quase certamente se deparou com o termo “contabilidade de Hollywood”. Essa é a prática corporativa obscura de manipular números para garantir que as pessoas responsáveis ​​pela criação de blockbusters, programas de televisão com melhor classificação e singles de sucesso nunca recebam a compensação financeira completa que são devidas. Que tipo de monstro faria isso? O tipo de monstro que vive para ganhar dinheiro em vez de arte que pode enriquecer e encantar pessoas em todo o mundo. Nem todos os executivos de Hollywood são assim, mas aqueles que entraram nesse negócio porque adoram usar sua experiência em negócios para permitir (e proteger) pessoas talentosas estão assistindo suas fileiras ficar diminuídas a cada dia.

Anúncio

Nos filmes, sempre houve um empurrão entre talento e o dinheiro. Quando o filme Silent Stars Charlie Chaplin, Douglas Fairbanks e Mary Pickford se uniram ao cineasta DW Griffith para formar artistas Unidos em 1919, eles estavam reagindo às empresas de produção que tentavam formar um monopólio que poderia ter um talento empenhado à sua vontade de pinke. A história da UA daqui para frente é uma saga muito mais complicada, que terminou com um gemido desanimador (embora a empresa de zumbis tenha sido revivida no Amazon MGM Studios). A criação da UA, no entanto, pressagiou a multidão de escaramuças que ocorreriam entre artistas e seus benfeitores ostensivos. E uma vez que o sistema de estúdio estava em pleno andamento, uma das maiores estrelas da cidade foi criativa com seu contrato para garantir que um major em dificuldades pudesse lançá -lo em alguns ocidentais que ele desejava fazer.

Anúncio

Em 1950, James Stewart, um revendedor quadrado e herói da Segunda Guerra Mundial, permitiu que a Universal Studios fizesse um filme com ele no topo da marquise para uma música. Tudo o que ele pediu em troca foi uma parte dos lucros líquidos – embora uma grande parte. Foi um bom negócio que, em equilíbrio, serviu muito bem a ambas as partes. Então as pessoas que valorizaram o dinheiro com a satisfação de fazer um ótimo filme deixaram sua ganância inerente tirar o melhor delas.

“Winchester ’73”, de Anthony Mann, é um ocidental clássico e narrativamente inovador. Inicialmente desenvolvido como um filme de Fritz Lang, Universal, que estava hemorragiando dinheiro na época, recusou quando o diretor de “M” procurou fazer o filme através de sua própria empresa de produção. Então eles se voltaram para Mann, que combinava com Stewart muito bem, pois ele era fã do magistral “The Furies” do cineasta.

Anúncio

Havia apenas um problema: o preço pedido de Stewart em 1950 foi de US $ 250.000, o que seria de US $ 3 milhões em 2025. Se um estúdio em 2025 estivesse suando um dia de pagamento de US $ 3 milhões, digamos, Tom Hanks, assumiríamos que o estúdio estava prestes a ser absorvido pela Disney ou vendido por scrap. A Universal estava nas cordas, mas Stewart realmente queria fazer “Winchester ’73”, então seu agente Lew Wasserman (que acabaria por administrar a Universal), intermediou um acordo de participação no lucro líquido inédito que intitulou a estrela a 50% dos lucros do filme (que eram essencialmente 50% do bruto).

“Winchester ’73” foi uma surpresa que acabou ganhando Stewart $ 600.000 (US $ 8 milhões em 2025 moedas). Mann e Stewart imediatamente se inscreveram para outro oeste da Universal, “Bend of the River”, que foi um sucesso ainda maior. Em três anos, Stewart havia embolso perto do equivalente de 2025 a US $ 20 milhões, o que não é tão escandaloso quando você considera Jim Carrey quebrar a barreira de US $ 20 milhões com um filme (“The Cable Guy”) em 1996. Mas os estúdios não conseguiram lidar com as estrelas que receberam o pagamento de sua importância em um determinado filme, e, portanto, a contagem de Hollywood nasceu.

Anúncio

E é por isso que “Forrest Gump”, que arrecadou US $ 678 milhões contra um orçamento de US $ 55 milhões, nunca, no que diz respeito à Paramount, ganhou lucro.