Supremo Tribunal ouve argumentos sobre a ordem de Trump para encerrar a cidadania da primogenitura

O esforço de Donald Trump para terminar a cidadania do direito de primogenitura está sendo discutido na Suprema Corte dos EUA, em um caso que poderia ajudar a promover sua agenda sobre imigração e outras questões.

O Tribunal está ouvindo argumentos na quinta -feira sobre se os juízes do tribunal inferior podem bloquear ordens presidenciais para todo o país.

Trump se mudou para terminar a cidadania do direito de primogenitura poucas horas depois de retornar à Casa Branca em janeiro, assinando uma ordem que dizia que as crianças que nasceram nos EUA para imigrantes não documentados não seriam cidadãos.

Três juízes federais impediram que ele entrasse em vigor, parte de um padrão de tribunais que bloqueiam as ordens executivas de Trump. Trump afirma que eles não tinham o poder de emitir as injunções nacionais.

Se a Suprema Corte concordar com Trump, ele poderá continuar seu amplo uso de ordens executivas para cumprir as promessas de campanha sem ter que esperar pela aprovação do Congresso, com cheques limitados dos tribunais.

É incomum para a Suprema Corte realizar uma audiência em maio, e não há indicação de quando ele pode governar. Trump nomeou três dos nove juízes no Tribunal de Maioridade Conservadora em seu primeiro mandato.

Muitos especialistas jurídicos dizem que o presidente não tem o poder de acabar com a cidadania da primogenitura porque é garantida pela 14ª emenda da Constituição dos EUA. Portanto, mesmo que Trump vença o caso atual, ele ainda pode ter que combater outros desafios legais.

Especificamente, a 14ª Emenda estipula que “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição são cidadãos”.

Na ordem executiva, Trump argumentou que a frase “jurisdição” significava que a cidadania automática não se aplicava aos filhos de imigrantes sem documentos ou pessoas no país temporariamente.

Os juízes federais em Maryland, Massachusetts e Washington, no entanto, emitiram injunções em todo o país – ou universais – que impediam a ordem de ser imposta.

As injunções, por sua vez, levaram o governo Trump a argumentar que os tribunais inferiores excederam seus poderes.

“As injunções universais atingiram proporções epidêmicas desde o início do atual governo”, afirmou o governo em um processo judicial de março. “Os membros deste Tribunal há muito reconhecem a necessidade de resolver a legalidade das injunções universais”.

No início desta semana, um funcionário do Departamento de Justiça disse aos repórteres que as injunções judiciais “frustram fundamentalmente” a capacidade de Trump de realizar sua agenda de políticas e que o governo vê isso como um “ataque direto” à presidência.

O caso que está sendo ouvido na Suprema Corte deriva de três ações separadas, tanto de defensores da imigração quanto de 22 estados dos EUA.

O governo Trump solicitou ao tribunal que decidisse que as injunções só podem ser aplicadas aos imigrantes mencionados no caso ou aos estados do autor – o que permitiria ao governo pelo menos em parte executar a ordem de Trump, mesmo quando as batalhas legais continuarem.

Quase 40 injunções judiciais diferentes foram arquivadas desde o início do segundo governo Trump, de acordo com o Departamento de Justiça.

Em um caso separado, dois tribunais inferiores bloquearam o governo Trump de aplicar uma proibição de transgêneros militares, embora a Suprema Corte tenha intervindo e tenha permitir que a política fosse aplicada.

Um fim – mesmo um parcial – da cidadania da primogenitura poderia impactar dezenas de milhares de crianças nos EUA, com um dos processos argumentando que “imporia o status de segunda classe” a uma geração de pessoas que nasceram e só viviam nos EUA.

Alex Cuic, advogado de imigração e professor da Case Western Reserve University, em Ohio, disse à BBC que um potencial final da cidadania da primogenitura poderia forçar algumas dessas crianças a ficarem indocumentadas ou até “sem estado”.

“Não há garantia de que os países de onde seus pais os levassem de volta”, disse ele. “Nem ficaria claro para onde o governo poderia deportá -los”.