BBC News
ReutersEm uma reviravolta dramática, o presidente dos EUA, Donald Trump, foi às mídias sociais no sábado para anunciar que a Índia e o Paquistão – após quatro dias tensos de confrontos transfronteiriços – concordaram com um “Ceasefire completo e imediato”.
Nos bastidores, os mediadores dos EUA, ao lado de backchannels diplomáticos e jogadores regionais, se mostraram críticos para puxar os rivais armados nucleares de volta da beira, dizem os especialistas.
No entanto, horas após um acordo de cessar -fogo, a Índia e o Paquistão estavam negociando acusações de novas violações – destacando sua fragilidade.
A Índia acusou o Paquistão de “violações repetidas”, enquanto o Paquistão insistia que permaneceu comprometido com o cessar -fogo, com suas forças mostrando “responsabilidade e restrição”.
Antes do anúncio do cessar-fogo de Trump, a Índia e o Paquistão estavam em direção ao que muitos temiam que pudesse se tornar um conflito completo.
Depois que um ataque militante mortal matou 26 turistas na Caxemira administrada pela Índia no mês passado, a Índia lançou ataques aéreos dentro do Paquistão e da Caxemira administrada pelo Paquistão-desencadeando dias de confrontos aéreos, duelos de artilharia e, na manhã de sábado, na manhã de sábado, de ambos os lados de restrições de mísseis em outros aeronaves.
A retórica aumentou bruscamente, com cada país alegando ter causado pesados danos enquanto frustrou os ataques do outro.
Getty ImagesTanvi Madan, membro sênior da Brookings Institution, em Washington DC, diz que o chamado do Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, ao chefe do exército paquistanês, Asim Munir, em 9 de maio “pode ter sido o ponto crucial”.
“Ainda há muito que não sabemos sobre os papéis de vários atores internacionais, mas está claro nos últimos três dias que pelo menos três países estavam trabalhando para des -escalar – os EUA, é claro, mas também o Reino Unido e a Arábia Saudita”, diz ela.
O ministro das Relações Exteriores do Paquistão, Ishaq Dar, disse à mídia paquistanesa que “três dúzias de países” estavam envolvidos na diplomacia – incluindo a Turquia, a Arábia Saudita e os EUA.
“Uma pergunta é se, se essa chamada chegou mais cedo – logo após os ataques iniciais indianos, quando o Paquistão já estava reivindicando algumas perdas indianas e uma rampa fora da rampa estava disponível – isso poderia ter impedido mais escalada”, diz Madan.
Esta não é a primeira vez que a mediação dos EUA ajude a neutralizar uma crise da Índia -Pagistão.
Em seu livro de memórias, o ex -secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, alegou que foi acordado para falar com um “colega indiano” sem nome, que temia que o Paquistão estivesse preparando armas nucleares durante o impasse de 2019.
ReutersO ex -alto comissário indiano do Paquistão Ajay Bisaria escreveu mais tarde que Pompeo exagerou o risco de escalada nuclear e o papel dos EUA em acalmar o conflito.
Mas os diplomatas dizem que há pouca dúvida de que os EUA tiveram um papel importante ao desacutar a crise desta vez.
“Os EUA foram o jogador externo mais proeminente. A última vez, Pompeo afirmou que evitou a guerra nuclear. Embora provavelmente exagerassem, eles podem ter desempenhado o papel diplomático primário, talvez ampliando as posições de Delhi em Islamabad”, disse Bisaria à BBC no sábado.
No entanto, desde o início, os EUA pareciam surpreendentemente impasse.
Enquanto as tensões aumentaram, o vice -presidente dos EUA, JD Vance, disse na quinta -feira que os EUA não se envolveriam em uma guerra que “fundamentalmente nenhum da nossa conta”.
“No entanto, não podemos controlar esses países.
Enquanto isso, o presidente Trump disse no início desta semana: “Conheço muito bem os dois (líderes da Índia e do Paquistão), e quero vê -los resolver isso … quero vê -los parar e espero que eles possam parar agora”.
Getty ImagesEjaz Haider, analista de defesa de Lahore, disse à BBC que isso pareceu ser a única diferença em relação às ocasiões anteriores.
“O papel americano foi uma continuação dos padrões anteriores, mas com uma diferença importante – desta vez, eles inicialmente ficaram com as mãos, observando a crise se desenrolar em vez de pular imediatamente. Somente quando viram como estava se desenrolando, eles interviram para administrá -lo”, disse Haider à BBC.
Especialistas no Paquistão dizem que, quando o ciclo de escalação se aprofundou, o Paquistão enviou “sinais duplos”, retaliando militarmente ao anunciar uma reunião da Autoridade Nacional de Comando (NCA) – um lembrete claro da saliência nuclear.
A NCA controla e toma decisões operacionais sobre as armas nucleares do Paquistão.
Foi nessa época que o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, interveio.
“Os EUA foram indispensáveis. Esse resultado não teria ocorrido sem os esforços do secretário Rubio”, disse Ashley J Tellis, bolsista sênior do Carnegie Endowment for International Peace, à BBC.
O que também ajudou foram os laços aprofundados de Washington com Delhi.
O relacionamento pessoal do primeiro-ministro indiano Narendra Modi com Trump, além dos apostas estratégicas e econômicas mais amplas dos EUA, deram a alavancagem diplomática do governo dos EUA para empurrar os dois rivais armados nucleares para a desacalação.
Diplomatas indianos vêem três trilhas principais da paz que aconteceram desta vez, assim como Pulwama – Balakot em 2019:
- Pressão dos EUA e Reino Unido
- Mediação saudita, com o ministro das Relações Exteriores da Arábia Saudita visitando as duas capitais
- O canal direto da Índia-Paquistão entre os dois consultores de segurança nacional (NSAs)
Apesar de mudar as prioridades globais e uma postura prática no início, os EUA acabaram por intervir como o mediador indispensável entre os rivais nucleares do sul da Ásia.
Seja exagerado por seus próprios funcionários ou desacorrentado por Delhi e Islamabad, os especialistas acreditam que o papel dos EUA como gerente de crise permanece como vital – e complicado – como sempre.
As dúvidas, no entanto, permanecem sobre a durabilidade do cessar -fogo após os eventos de sábado, com alguns relatórios da mídia indiana relatando que foi essencialmente intermediada por altos funcionários militares dos dois países – não pelos EUA.
“Esse cessar-fogo é obrigado. Ele surgiu muito rapidamente, em meio a tensões altas.
“Além disso, uma vez que foi montada tão apressadamente, o Accord pode não ter as garantias e garantias adequadas que se precisaria em um momento tão tenso”.
