Um filme de guerra de Clint Eastwood foi amado por soldados, mas odiado pelo governo

Se você está vendo um filme americano sobre os militares americanos, as chances são boas de que não vai ser uma polêmica anti -guerra. As produções americanas que apresentam soldados e equipamentos militares e/ou exploram o funcionamento interno dos serviços armados dos EUA normalmente precisam cooperar com o Pentágono para fazer um filme feito. O Exército, a Marinha, os fuzileiros navais etc. geralmente fornecem uma produção de filmes com uniformes, veículos, armas ou até mesmo treinamento para seus atores, sob a estipulação de que os militares podem dar a aprovação do roteiro. Os filmes de guerra podem, é claro, ser feitos sem a aprovação das forças armadas dos EUA, mas se forem críticas às forças armadas dos EUA de alguma forma, o governo irá zombar abertamente para eles.

Anúncio

É fácil encontrar filmes de sucesso que visualizam os militares. “Capitão Marvel”, por exemplo, veio de mãos dadas com vídeos de recrutamento da Força Aérea e até alguns filmes que afirmam ser sobre pacifismo-veja: “Hacksaw Ridge”-acabam glorificando a violência de qualquer maneira. Enquanto isso, alguns filmes – como “A Hidden Life”, de Terrence Malick, ou “All Soil in the Western Frente”, de Edward Berger – são claramente contra a própria noção de guerra e não fazem as experiências dos soldados parecerem muito rosados.

Quando os próprios soldados vão ver esses filmes, provavelmente não estão preocupados com os pontos de vista políticos dos cineastas ou com a colaboração que um estúdio pode ter feito com o Pentágono. Eles provavelmente vão gostar de filmes que consideram soldados como pessoas e procuram filmes que capturam com precisão os aspectos negativos e positivos de seus shows como manipuladores de armas patrocinados pelo governo.

Anúncio

Caso em questão: o filme de Clint Eastwood, de 1986, “Heartbreak Ridge”, um riff em “Twelve O’Clock High”, em que um fuzileiro naval aposentado é chamado de volta à ação para chicotear um pelotão indisciplinado. Os militares odiavam “desgosto”. De acordo com um artigo no Los Angeles Timesos soldados adoraram.

Em “Heartbreak Ridge”, Eastwood interpreta Tom Highway (como em “My Way ou The Highway”), um ex -fuzileiro naval que é visto como tendo envelhecido nas forças armadas modernas. Apesar disso, ele é chamado de volta ao serviço e, devido ao show certo de treinar um pelotão de reconhecimento totalmente sem esperança, que será enviado para Granada. O pelotão caiu em um comportamento doente porque seu comandante anterior era indiferente ao seu sucesso. Os soldados (Mario Van Peebles entre eles) estão de fato em forma, e a rodovia leva uma campanha para resgatar americanos capturados mantidos em cativeiro pelos cubanos.

Anúncio

Isso soa como patriotismo pró-militar típico rah-rah, um tipo comum de filme feito durante o governo Reagan. Estranhamente, os militares odiavam. De acordo com o artigo do LA Times, os fuzileiros navais cancelaram um benefício “desgosto” em uma YMCA local depois de testemunhar o filme de Eastwood. Além disso, os fuzileiros navais que apareceram no fundo do filme tiveram seus créditos removidos. Que carne bovina o Corpo de Fuzileiros Navais tinha com “Heartbreak Ridge?” Parece que apenas não gostava do personagem de Eastwood, Tom Highway. Era um personagem que se comportou de maneira imprudente, fazendo coisas como disparar armas acima das cabeças de seus estagiários para usá -las ao som. Ele também latiu ordens e xingou abertamente, que o Corpo de Fuzileiros Navais não gostava de ver em um longa -metragem. Observe que “Heartbreak Ridge” saiu no ano anterior ao iminentemente mais cruel “Jacket Metal” de Stanley Kubrick.

Anúncio

O artigo do Los Angeles Times também apontou que os fuzileiros navais comuns e ativos que o viram adoraram. Eles apontaram que xingar entre soldados (obviamente) era ainda mais comum na vida real do que no filme e que estereótipos “antiquados” como a Tom Highway eram 100% realistas.

Os fuzileiros navais foram perguntados até se eles teriam escolhido um ator diferente para retratar um instrutor de perfuração do Corpo de Fuzileiros Navais difíceis, mas todos disseram que Eastwood, um dos bastiões de masculinidade do cinema, era perfeito. Os superiores no corpo que se opunham a “desgosto” estavam claramente tentando travar a imagem pública dos militares. Eles se opuseram porque “Heartbreak Ridge” realmente enfrentou na direção do realismo.

Anúncio

No entanto, havia alguns elementos irreais que os fuzileiros navais ativos observaram. Parece que o pelotão indisciplinado estava caricaturamente fora de caractere para um pelotão dos fuzileiros navais, mesmo um que era pouco treinado. Eles também disseram que mesmo os líderes da Callow Marines não eram tão irritantes quanto os retratados no filme de Eastwood.

Eastwood chamou o artigo do Corpo de Fuzileiros Navais no LA Times, observando que o cancelamento de um benefício da YMCA era inútil apenas porque eles se opuseram a certos elementos de seu filme. Afinal, era pró-militar no final do dia e retratava soldados operando da melhor maneira possível. Como Eastwood colocou:

“É uma pena que uma instituição de caridade tenha que perder dinheiro por causa de alguém que tem uma abelha sob sua retaguarda em algum lugar. (…) Com todas essas coisas que abalam a terra acontecendo lá atrás (a crise dos armas do Irã), você não pensaria que eles gastariam energia em algo assim. Não é algo da segurança nacional.

Anúncio

É interessante notar quanto mudou desde a Segunda Guerra Mundial. No filme de John Wayne, de 1949, “Sands of Iwo Jima”, Wayne é visto batendo uma bunda de espingarda na face de um oficial inferior. Esse tipo de coisa faria com que ele tocasse fora dos militares na vida real, mas os consultores desse filme acharam que estava bem. No final do dia, tudo é sobre imagem e publicidade.