O mito do estádio: novos motivos não resgatam seu clube – ou sua cidade | Futebol

“NIl Satis Nisi Optimum “, possui o lema do Everton FC:” Nada além do melhor é bom o suficiente “. As performances em campo nas últimas temporadas sugeriram o contrário (o que é o latim para “qualquer coisa a ficar, fará?”) Mas na forma do novo estádio espumante na doca de Bramley-Moore, que substituirá o parque de Goodison como a casa permanente de Everton, desde o início da próxima temporada, o último clube agora tem uma prova tangível de que sua aspiração histórica à excelência permanente é atingida.

Com base nas renderizações e imagens iniciais de seu interior, o Everton Stadium (demorará um tempo até que esse espaço reservado seja drapeado no rocococo capitalista do “Tesladome” ou “Open Ai’s Chatgpt, que o que é um dos que o MELOUSONS de Ai. Os estandes estão no campo mais íngreme que os regulamentos permitirão, as linhas de visão estão desobstruídas em todos os assentos e, a julgar pelos vídeos promocionais, os fãs nunca estarão a mais de 50 metros de um banheiro ou uma torta de cacho, o que parece uma métrica importante de sucesso para qualquer estádio em Liverpool.

Entre os recursos mais animados da nova estrutura está o South Stand, um único suporte que vai de pitch para teto que acomodará 14.000 fãs e se tornará, no clube do clube próprios palavrasuma “parede azul” e o “coração espancado” do apoio domiciliar de Everton.

A história em Liverpool, na qual a esperança da renovação urbana se eleva à sombra de um novo marco esportivo, está sendo repetido em grande parte do mundo rico. De Milão a Miami, esses são os tempos de boom para a construção de novos estádios na Europa e nos EUA. Mas por que toda a faixa de infraestrutura se sente tão vazia?

O “Blue Wall” do Everton Stadium é, obviamente, um aceno para o famoso “parede amarela” de Borussia Dortmund em Westfalenstadion, que agora tem uma boa reivindicação de ser o recurso de estádio mais amplamente imitado no planeta. Toda equipe que construa um estádio hoje quer um final íngreme para sediar os fãs mais apaixonados e fornecer cores e ruídos à experiência da jornada: o estande sul de 17.500 lugares do Tottenham Hotspur foi projetado para criar um “Parede do som” (ou talvez de fúria, dada a recente direção do clube), enquanto nos EUA os Buffalo Bills estão construindo um novo lugar de 60.000 lugares cuja zona final do norte colocará os fãs tão perto quanto a 12 pés da ação em campo e amplificarão a vantagem da casa, os arquitetos alegar“Através de uma parede de apoio intimidante”. Os proprietários da equipe e muitos fãs querem eles; As cidades pensam que precisam delas. Mas quem realmente se beneficia quando os grandes tops aumentam?

Por mais impressionantes que possam ser, essas novas arenas têm uma mesma coisa para eles, mesmo nas alegações estéticas que os designers de estádios agora fazem sobre a sensibilidade de suas criações ao patrimônio arquitetônico. Tanto o Everton Stadium quanto a nova arena dos Bills, por exemplo, apresentam bases de tijolos vermelhos que “acenam” para a história industrial de suas cidades vizinhas – transformando, para os habitantes desses orgulhosos antigos centros de fabricação, a dor da desindustrialização no caro prazer de participação na economia de lazer do século XXI.

Historicamente, as peculiaridades estruturais e as infelicidades dos estádios-sua dureza, exposição, opções de alimentos escassas e potencialmente ameaçadoras de vida e linhas de banheiro barbaricamente longas-ofereciam um tipo de combustível para a cultura dos fãs. Estamos viajando em direção a um mundo de engenharia de estádios brandamente perfeitos, onde todo estádio parece e sente o mesmo, e toda base de fãs é canalizada para o mesmo conjunto de hábitos e entusiasmos do dia do jogo?

Dado o quão pequeno é o círculo que domina o design dos estádios de nível superior, o desvio para a homogeneização pode não ser surpresa. A maioria dos estádios de alto perfil construídos nos últimos anos é o trabalho de um punhado de empresas, incluindo Populous, que construiu as novas arenas para o Spurs e os Bills e foi responsável pela mania “retrô” da década de 2000 no design do estádio de beisebol. Manica foi responsável pelo Allegiant Stadium em Las Vegas, o novo campo de Home Ground do Tennessee Titans em Nashville e o novo estádio de localização para o Chicago Bears. A Foster + Partners projetou o Lusail Stadium no Catar e foi recentemente alistado por Sir Jim Ratcliffe para projetar a cidade de Yurt que acabará substituindo Old Trafford. Reis está por trás das novas tigelas para Everton e Roma. Quaisquer que sejam as particularidades de cada site e clube, existe uma fórmula nesses estádios agora, e está tornando a experiência do GameDay indistinguível de Doha a Dallas.

Em toda a Europa e nos EUA, os estádios se tornaram a grande esperança da regeneração urbana – o prêmio que as autoridades locais esperam, trazem vida e dinheiro de volta às cidades estagnadas. Superficialmente, isso parece um casamento perfeito: os principais clubes precisam do aumento da receita que estádios maiores e mais sofisticados com instalações mais ricas trarão, e as cidades precisam do impulso para a atividade econômica que, em teoria, seguirá a construção de um novo local. É verdade, é claro, que no novo mundo do esporte profissional, a receita é rei. Para um clube de futebol na Europa se mudar, por exemplo, de uma arena de 30.000 lugares apertados e com serviço de 30.000 lugares a uma nova arena com espaço para 60.000 pessoas e todas as outras bobagens variadas representam um grande avanço no poder econômico, com a segurança para travar os fluxos de receita robusta por décadas por vir. Na Inglaterra, os incentivos econômicos para a construção de estádios são ainda mais poderosos, uma vez que as despesas de infraestrutura estão isentas das novas regras de lucratividade da Premier League: para os principais clubes, a construção de Big Big se tornou algo semelhante a um chute livre financeiro.

Por mais que o sentido econômico que eles possam fazer, pelo menos em teoria, novos estádios raramente (provavelmente nunca) atraem o mesmo tipo de afeto dos fãs comandados pelo Ramshackle, vivendo antigos motivos de tradição da equipe. Como mostra a experiência do Arsenal nas últimas duas décadas, o elevador financeiro de uma nova arena às vezes vem com um dreno psicológico e cultural muito mais prejudicial. Nem a economia sempre funciona. Em alguns casos, esses estádios podem se tornar um albatroz potencialmente letal, não apenas porque a manutenção da dívida que muitas vezes é incorrida para construí -los é proibitiva, mas também porque às vezes eles estimulam o excesso. Lyon, por exemplo, mudou-se para o estádio Grupama em 2016, mas satisfazendo os pagamentos em seu novo lar de 59.000 lugares e projetados por 59.000 lugares, em meio a um sofrimento financeiro mais amplo de covidar e recrutamento de jogadores fracos, tornou-se tão onerosa que o clube está agorajando em dívida e no dia beira de rebaixamento administrativo do segundo nível da França.

Uma solução simples para o problema de pagamento, é claro, é fazer com que outra pessoa cuide disso. Esta é a linha de socorro financeiro que as franquias nos EUA se tornaram particularmente hábeis em tocar, com a lei federal, permitindo que os governos locais emitam títulos isentos de impostos para construir instalações esportivas.

A forte dependência de dinheiro público para financiar os custos de construção nos EUA é parcialmente um produto de necessidade. É impressionante o quão mais caro é agora construir um moderno 60.000 lugares na América do que na Europa, o sintoma de um bloqueio infraestrutural mais amplo que se tornou o foco de muito Escrita recente: Enquanto o Tottenham Hotspur Stadium, por exemplo, chegou a um orçamento muito acima de £ 1,2 bilhão (US $ 1,5 bilhão), o novo coliseu do Chicago Bears, que se projetou em torno do mesmo tamanho do Home Ground, do Spurs, foi orçamento a um custo de US $ 3,2 bilhões. Contribuições públicas para o novo Titãs e Contas Os motivos representam os dois maiores subsídios do estádio da história dos EUA.

As motivações que impulsionam os governos, não apenas nos EUA, mas também na Europa, a oferecer apoio financeiro e político a esses projetos são uma mistura de vaidade (o prestígio e o magnetismo de uma maravilha arquitetônica), o medo (a ameaça de deserção pela equipe da casa para um local diferente, que é especialmente poderoso nos EUA, com sua longa história de traição de equipes e sedução), e a ambição, que é especialmente poderosa nos EUA, com sua longa história de traição de equipes e sedução), e a ambição. Destes, é a ambição que recebe todas as manchetes; Ao longo da aprovação, construção e revelação do planejamento de todos os novos estádios, há uma retórica constante sobre todo o bem que o estádio está fazendo e fará para revitalizar, regenerar e reiniciar a economia circundante. No outro dia, os proprietários do Everton estavam ao telefone para o governo do Reino Unido, pedindo mais dinheiro com base no novo terreno do clube “acelerará a regeneração do Liverpool”, como a manchete no Financial Times Coloque. De impostos à regulamentação e até taxas de juros, o risco de vôo de capital é a grande ameaça pendurada em relação à política econômica moderna. Os estádios literalizam esse drama em maneiras impressionantes, se não sempre óbvias, oferecendo aos governos locais uma metáfora visual útil para se satisfazer que estão fazendo um pouco para injetar a vida na economia local e atrair investimentos externos enquanto vincula os importantes ativos culturais.

Há um pequeno problema com o argumento da regeneração urbana: não se sustenta contra as evidências. A revitalização liderada por estádios é o mito que sobreviverá ao apocalipse. Novos estádios, como um vasto corpo de literatura acadêmica showstraga alguns dos benefícios econômicos que os desenvolvedores, os proprietários de equipes e os políticos locais prometem. Qualquer que seja o estímulo que eles ofereçam à atividade econômica em sua vizinhança imediata, é invariavelmente compensada por uma depressão correspondente em gastos e investimentos em outras áreas da mesma cidade.

Novos estádios facilitam uma transferência de riqueza, dentro das geografias e nas aulas. Em muitos casos, eles podem causar mais mal do que bem, triturar as comunidades locais com os custos de construção e desviar os fundos públicos da educação e da moradia enquanto desviam toda a riqueza futura do estádio para a própria equipe, o que significa principalmente os proprietários da equipe: um caso clássico de privatizar os lucros e socializar os riscos. A construção de novos estádios é um ótimo negócio para arquitetos, desenvolvedores, empresas de instalações e investidores de equipes e um péssimo acordo para todos os outros. Os fluxos financeiros envolvidos – da comunidade local nos bolsos dos proprietários de equipes – são tão previsíveis quanto os projetos dos próprios estádios.

Mesmo onde os subsídios públicos são modestos, os efeitos financeiros de novas construções reclamam dos apoiadores por meio de preços mais altos e comodidades mais caras; Eventualmente, um dia no estádio se torna um luxo ocasional e não um prazer regular. A tradição, a comunidade, a raízes são, sempre somos informados, no centro de qualquer projeto do novo estádio, mas inevitavelmente eles se diluam assim que os novos suportes de concreto estiverem preenchidos. Novos estádios não apenas transformam a realidade física na qual uma equipe joga; Eles também mudam a base de fãs da equipe, e a cultura associada a ela. E talvez esse seja o verdadeiro ponto inerente à uniformidade do design moderno do estádio: erradicar os torcedores gnarly, indisciplinados, difíceis e – sejamos honestos – apoiadores pobres, para expulsar os kooks e os loucos e substituí -los todos por consumidores doces e obedientes prontos para ficar, cantar e gastar.

A chegada de um novo estádio anuncia, de muitas maneiras, o nascimento de um novo clube, sem sobrecote com o que veio antes.

A partir de uma nova casa de 52.000 lugares de Everton, uma bolha de aço e vidro apareceu em cima de uma base de tijolos resistentes, tem o aspecto de uma vagem gigante de fuga pronta para o lançamento. Quanto mais polvilhados, deslumbrantes, repletos de tela e hiperativos esses novos estádios aparecem, mais eles parecem incorporar não reinvestimento nas comunidades que representam, mas a decolagem deles.