Lanny Davis explica a oferta de liquidação de US $ 10 milhões de Shannon Sharpe

Na terça -feira, o advogado Lanny Davis divulgou durante uma teleconferência de mídia que o Hall of Fame Tight end e a personalidade da mídia Shannon Sharpe ofereceu “pelo menos US $ 10 milhõesPara resolver as reivindicações feitas pela mulher que processou Sharpe por agressão sexual e outras reivindicações no domingo.

Ao escrever sobre o assunto, expressei minha própria opinião de que, no Tribunal de Opinião Pública, será difícil equilibrar a forte afirmação de inocência de Sharpe contra sua disposição de fazer um pagamento de liquidação de oito dígitos e compartilhar essas informações abertamente.

Davis se opôs à minha caracterização. Ele pediu a oportunidade de responder. Eu disse a ele para enviar uma declaração e que eu consideraria publicá -la. Ele fez. Eu fiz. E aqui está o que ele enviou:

“I strongly disagree with Mr. Florio’s opinion that Mr. Sharpe’s decision to pay (the plaintiff) who engaged in blackmail — a threat to publish private sexual activity unless she was paid substantial money — in any way infers that Mr. Sharpe was responsible for any wrongdoing and certainly does not change his belief (and mine as his attorney) that (the plaintiff) lied in her allegations in the complaint she filed and was responsible for an edited tape leaving a false impression of Atividade sexual não consensual e ela se recusou a permitir que essa fita fosse examinada por uma especialista independente para determinar se ela fez alguma edição ou exclusões na fita original que ela secretamente fez durante a atividade sexual com Sharpe.

“De fato, Sharpe decidiu pagar o dinheiro substancial de chantagem exigido pelo (demandante) pela mesma razão pela qual muitas outras pessoas inocentes sujeitas a uma ameaça de chantagem decidem, geralmente dolorosamente, para pagar ao chantagista pelas mesmas razões (como) Sr. Sharpe, Não ter absolutamente nada a ver com qualquer admissão de irregularidades: No caso de Sharpe, como no caso de praticamente todos os outros assuntos semelhantes de chantagem, o motivo (era) principalmente para evitar o constrangimento do público para si e sua família e outras consequências adversas à sua vida e reputação.

“I respectfully suggest that if Mr. Florio take the time to do fact reporting and interview many others who made the same decision as Mr. Sharpe to pay the blackmailer — and be able, based on fact reporting and not opinion writing, to demonstrate that most people who decide to pay blackmailers do so without the slightest implication of admitting to wrongdoing or any worry about personal wrongdoing. He may also decide, in his own reconsideration of this subject, that there was nothing inconsistent in my statement that O Sr. Sharpe negou a mentira de que ele fez outra coisa senão se envolver em sexo consensual e que a fita secretamente registrada por (o autor) estava incompleta, continha exclusões ou edições, para enganar o espectador que o Secreting não foi consentido. Fita, então ela deve dar a permissão do advogado para entregá -la a um investigador profissional neutro para determinar se foi ou não alterado de alguma forma.

“Obrigado, Sr. Florio, por publicar minha forte discordância forte com suas opiniões.”

Aqui está minha resposta.

1. De nada.

2. Quanto à questão da fita editada, Davis tem o direito absoluto de obter o vídeo dentro dos limites do litígio. A regra 34 das Regras de Processo Civil de Nevada fornece o poder de fazê -lo. A pressão pública para liberar a fita imediatamente parece ser, na minha opinião, parte do esforço para marcar uma vitória no Tribunal de Opinião Pública.

3. Eu pratiquei direito por 18 anos. Eu estava envolvido em muitas negociações sobre reivindicações civis. As discussões de liquidação, na minha experiência, sempre foram tratadas como confidenciais. Eu nunca tive um cliente que queria uma oferta de liquidação, feita antes ou depois da ação, para ser divulgada publicamente. Eu nunca representei um demandante em um caso em que o réu divulgou uma oferta de acordo publicamente. Normalmente, aqueles que faria um pagamento significativo para liquidar uma reivindicação legal insistem em confidencialidade, em parte por causa da preocupação de que essas informações pudessem levar outros a tentar marcar um dia de pagamento rápido e fácil.

4. Minha interpretação das informações de Davis foi e é bem simples. Será difícil para a pessoa comum conciliar uma insistência alta de que a reivindicação seja falsa com uma oferta de pagar pelo menos US $ 10 milhões para resolver o caso. E se Sharpe está realmente sendo chantageado, existem maneiras de responder que melhor seriam com a reação razoavelmente esperada a essa ameaça, na minha opinião. Ele poderia ter entregue o assunto às autoridades. Ele poderia ter entrado com um processo preventivo. Oferecendo pelo menos US $ 10 milhões – e depois dizendo ao mundo que pelo menos US $ 10 milhões foram oferecidos – dificulta a obtenção da agulha, na minha opinião.

5. Quanto ao convite para “entrevistar muitos outros que tomaram a mesma decisão que o Sr. Sharpe de pagar o chantagista”, seria impossível começar a fazer uma lista. O objetivo é pagar o dinheiro para que a situação nunca chegue à luz. Ninguém paga um chantagista e compra um outdoor para anunciar que um chantagista foi pago.

Independentemente disso, o litígio prosseguirá. Davis confirmou na terça -feira que Sharpe apresentará uma reconvenção. E as pessoas tirarão as conclusões que escolherem, com base na reivindicação agressiva de chantagem, na admissão indiferente de uma oferta de liquidação de oito dígitos e quaisquer outras alegações ou fatos que venham à tona até que o assunto termine.

Se/quando o caso for a julgamento, a oferta de liquidação não será uma evidência admissível. A seleção do júri, no entanto, será ainda mais delicada do que o habitual, pois será imperativo que nenhum dos possíveis jurados escape na presença dos outros: “Sim, ouvi falar do caso. Ouvi dizer que ele ofereceu a ela US $ 10 milhões”.