Para muitos, a notícia de que a NFL foi pega com a mão no pote de cookies de conluio (apesar da conclusão absurda de que as equipes não seguiram o incentivo/diretiva para colar) foram recebidos com um encolher de ombros. E por uma boa razão.
Muitos assumem que as equipes coordenam/coldem rotineiramente. Muitos assumem que é perfeitamente bom fazê -lo.
Eles assumem que as “franquias” fazem parte de um negócio mais amplo. Que a NFL é uma grande empresa com 32 filiais que o escritório da liga controla.
Mas esse não é o caso. O Agulha americana Caso, decidido pela Suprema Corte dos EUA em 2010, constatou que a NFL não é uma “entidade única”, mas 32 empresas independentes. O que significa que qualquer coordenação/conluio entre essas empresas equivale a uma violação das leis antitruste.
Então, como a NFL pode ter um teto salarial e um rascunho e limitações no movimento do jogador como a tag de franquia? Ao participar de uma “unidade de negociação de vários empregadores”, as equipes da NFL garantiram uma isenção antitruste limitada que lhes permita fazer regras comuns em relação à força de trabalho do jogador de 32 equipes.
As regras comuns aparecem em um acordo de negociação coletiva. E a CBA proíbe expressamente conluio quanto às coisas que as empresas independentes estão autorizadas a fazer, dentro dos limites das regras da CBA.
Lembre -se de quando a liga puniu os Cowboys, comandantes, invasores e santos para tratar o ano não limitado de 2010 como sem tampa? Isso foi flagrante conluio, já que a CBA permitiu que as equipes durante o ano não limitado gastassem à vontade.
A CBA também permite que as equipes dêem aos jogadores contratos totalmente garantidos. Depois que os Browns exerceram seu direito de fazê -lo com o quarterback Deshaun Watson, o escritório da liga (através do Conselho de Administração) pediu às equipes que segurassem a corda para impedir que o acordo de Watson se tornasse a norma.
E eles fizeram. (Embora o árbitro ignorasse e/ou tenha explicado as evidências de que o fizeram.) Os próximos três contratos de zagueiro veterano para iniciantes estabelecidos não estavam totalmente garantidos. O que permitiu que o contrato de Watson fosse considerado um pontinho na tela do radar e não um divisor de águas.
Tudo aconteceu porque as equipes cumpriram as instruções para limitar as garantias nos contratos.
Pense dessa maneira. No que se refere à CBA, a liga e o sindicato estão envolvidos em um jogo mais amplo de cabo de guerra. No que se refere aos contratos de jogadores individuais, as equipes não deveriam se unir.
Especificamente, os proprietários não deveriam estar pensando no que os proprietários das outras equipes desejam. Os proprietários deveriam estar pensando apenas no que é melhor para suas equipes – mesmo que isso crie um problema para outras equipes.
O problema é que os fãs e a mídia esperam que as equipes coordenem. E, francamente, a NFLPA fez um mau emprego ao longo dos anos de comunicação efetivamente a fãs e mídia que a coordenação não é permitida.
Ao lançar o caso de conluio mais recente, no entanto, o ex -diretor executivo da NFLPA, DeMaurice Smith, tentou. O único problema é que, uma vez que a NFLPA garantiu uma decisão de que a liga instou as equipes a conspirar, o atual diretor executivo da NFLPA, Lloyd Howell, prendeu a decisão de 61 páginas em um cofre e a trancou.
Isso não muda o fato de que os 32 empresas independentes da NFL receberam uma instrução para conspirar e, na minha opinião pessoal, eles o fizeram.
