O juiz rejeita o processo de direitos autorais dos autores contra a Meta Over Oi Training

Um juiz federal na quarta -feira lidou com as meta plataformas do Facebook ao descartar um processo de violação de direitos autorais de um grupo de autores que acusaram a empresa de roubar seus trabalhos para treinar sua tecnologia de inteligência artificial.

A decisão do juiz distrital dos EUA, Vince Chhabri, foi a segunda em uma semana do tribunal federal de São Francisco para rejeitar as principais reivindicações de direitos autorais de autores de livros contra o rápido desenvolvimento da indústria de IA.

Chhabri descobriu que 13 autores que processaram Meta “fizeram os argumentos errados” e lançaram o caso. Mas o juiz também disse que a decisão é limitada aos autores no caso e não significa que o uso de materiais protegidos por direitos autorais seja legal.

Os advogados dos demandantes-um grupo de escritores conhecidos que inclui o comediante Sarah Silverman e os autores Jacqueline Woodson e Ta-Nehisi Coates-não responderam imediatamente a um pedido de comentário na quarta-feira. A Meta também não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.

“Esta decisão não representa a proposição que o uso de materiais protegidos por direitos autorais da Meta para treinar seus modelos de idiomas é legal”, escreveu Chhabri. “É apenas para a proposição que esses demandantes fizeram argumentos errados e não conseguem desenvolver um registro em apoio ao certo”.

Na segunda -feira, do mesmo tribunal, o juiz distrital dos EUA William Alsup decidiu que a empresa de IA antropia não violou a lei, treinando seu chatbot claude em milhões de livros protegidos por direitos autorais, mas a empresa ainda deve ser julgada por adquirir ilícitos esses livros de sites piratas em vez de comprá -los.

Mas o processo real de um sistema de IA destilando de milhares de obras escritas para poder produzir suas próprias passagens de texto qualificadas como “uso justo” sob a lei de direitos autorais dos EUA porque era “por excelência transformador”, escreveu Alsup.

Chhabria, em sua meta decisão, criticou o raciocínio de Alsup no caso antrópico, argumentando que “Alsup se concentrava fortemente na natureza transformadora da IA ​​generativa enquanto afastava as preocupações sobre os danos que pode infligir no mercado para os trabalhos em que é treinado”.

Chhabria sugeriu que um caso para esse dano possa ser causado.

No meta caso, os autores discutiram nos documentos judiciais que a Meta é “responsável por uma violação massiva de direitos autorais”, levando seus livros de repositórios on -line de obras piratas e alimentando -as no lhama generativo de IA generativo da Meta.

Passagens de texto longas e distintamente escritas – como as encontradas nos livros – são altamente úteis para o ensino de chatbots generativos da IA ​​os padrões da linguagem humana. “Meta poderia e deveria ter pago” para comprar e licenciar essas obras literárias, argumentaram os advogados dos autores.

A Meta rebateu em registros judiciais que a lei de direitos autorais dos EUA “permite a cópia não autorizada de um trabalho para transformá-lo em algo novo” e que a nova expressão gerada pela IA que sai de seus chatbots é fundamentalmente diferente dos livros em que foi treinada.

“Depois de quase dois anos de litígio, ainda não há evidências de que alguém já tenha usado Llama como substituto para a leitura de livros dos demandantes ou que eles poderiam”, argumentou os advogados de Meta.

A Meta diz que a lhama não produzirá os trabalhos reais que copiou, mesmo quando solicitado a fazê -lo.

“Ninguém pode usar Llama para ler a descrição de Sarah Silverman de sua infância, ou a história de Junot Diaz de um garoto dominicano que crescia em Nova Jersey”, escreveu seus advogados.

Acusado de puxar esses livros de “Bibliotecas de Sombras” on -line, a Meta também argumentou que os métodos usados ​​”não têm influência sobre a natureza e o objetivo de seu uso” e teria sido o mesmo resultado se a empresa atacasse um lidar com bibliotecas reais.

Tais acordos são como o Google construiu seu repositório on -line do Google Books de mais de 20 milhões de livros, embora também tenha lutado uma década de desafios legais perante o Supremo Tribunal dos EUA em 2016, deixando as decisões do tribunal que rejeitaram reivindicações de violação de direitos autorais.

O caso dos autores contra a Meta Forced CEO Mark Zuckerberg para ser depostoe divulgou conversas internas na empresa sobre a ética de aproveitar bancos de dados pirateados que há muito atraem escrutínio.

“As autoridades desligam regularmente seus domínios e até processaram os autores”, argumentaram os advogados dos autores em um processo judicial. “O fato de a Meta sabia que levar obras protegidas por direitos autorais de bancos de dados pirateados poderia expor a empresa a um enorme risco está além da disputa: provocou uma escalada para Mark Zuckerberg e outros meta -executivos para aprovação. Sua aposta não deveria valer a pena”.

“Quaisquer que sejam os méritos da inteligência artificial generativa, ou Genai, roubar obras protegidas por direitos autorais da Internet para o próprio benefício sempre foi ilegal”, argumentaram eles.

The named plaintiffs are Jacqueline Woodson, Richard Kadrey, Andrew Sean Greer, Rachel Louise Snyder, David Henry Hwang, Ta-Nehisi Coates, Laura Lippman, Matthew Klam, Junot Diaz, Sarah Silverman, Lysa TerKeurst, Christopher Golden and Christopher Farnsworth.

A maioria dos queixosos pediu a Chhabria para governar agora, em vez de esperar um julgamento por júri, sobre a alegação básica de se meta infringir seus direitos autorais. Dois dos autores, Ta-Nehisi Coates e Christopher Golden, não procuraram esse julgamento sumário.

Chhabri disse na decisão de que, embora não tivesse “não escolha” a não ser conceder um julgamento sumário de Meta lançando o caso: “No grande esquema das coisas, as consequências dessa decisão são limitadas. Esta não é uma ação coletiva, de modo que a decisão afeta apenas os direitos desses 13 autores – não os outros inúmeros outros trabalhos usados ​​para treinar modelos.”