Um árbitro decidiu em janeiro que não houve conluio dos clubes da NFL em resposta a uma queixa apresentada pela Associação de Jogadores da NFL em 2022 que alegou que a liga e seus clubes membros conspiraram para restringir ou limitar contratos de jogador totalmente garantidos na esteira de Deshaun WatsonContrato de recorde de recordes.
O O podcast de “Pablo Torre descobre” publicou a decisão de 14 de janeiroque não havia sido divulgado anteriormente, na terça -feira. Contactado pela ESPN, a NFLPA se recusou a comentar e a NFL não respondeu para comentar.
Embora Christopher Droney não concedesse nenhum dano e demitisse a demanda da NFLPA na íntegra, ele descobriu que a NFLPA mostrou: “Por uma clara preponderância das evidências de que a ação concertada foi contemplada e convidada na reunião de proprietários de março de 2022”.
Droney citou evidências claras, incluindo e -mails do Conselho de Gerenciamento da liga e o comissário Roger Goodell, e a apresentação desliza de uma reunião com a participação de participação, que satisfez um dos três elementos para determinar se ocorreu conluio (os outros dois que ele não encontrou evidências suficientes para apoiar): “A ação concertada foi contemplada e convidada?”
“Há pouca dúvida de que o Conselho de Administração da NFL, com a bênção do Comissário, incentivou os 32 clubes da NFL a reduzir as garantias nos contratos de veteranos na reunião anual de proprietários de março de 2022”, escreveu Droney.
A NFLPA iniciou a arbitragem do sistema em outubro de 2022, logo após três zagueiros – Lamar JacksonAssim, Russell Wilson e Kyler Murray – todos não conseguiram negociar com sucesso com seus clubes para contratos totalmente garantidos após o Cleveland Browns Defina um novo precedente, garantindo totalmente o contrato de US $ 230 milhões da Watson em março.
A NFLPA alegou que os clubes e a liga violavam o artigo 17 da CBA, a seção anti-collusão, que proíbe os clubes e seus funcionários de celebrar um acordo “expresso ou implícito” com a liga ou outro clube e seus funcionários sobre os termos e condições oferecidos a um jogador em um contrato de jogador.
Uma semana depois que os Browns anunciaram o contrato totalmente garantido de Watson, os proprietários de clubes e seus representantes se reuniram para a reunião anual da liga, onde, de acordo com a decisão de Droney, o Conselho de Administração do escritório da liga, um grupo administrativo, apresentou aos proprietários por 20 minutos sobre uma tendência que haviam rastreado recentemente. Os clubes estavam garantindo mais dinheiro na assinatura de bônus, e o Conselho de Administração da liga conscientizou os possíveis consequências do teto salarial ao continuar a fazê -lo.
Em 20 de março de 2022, uma semana antes da reunião e dois dias depois que o contrato de Watson foi público, o vice -presidente executivo da NFL e conselheiro geral Jeff Pash enviou um e -mail a Goodell para atualizá -lo sobre os preparativos do Conselho de Gerenciamento para a apresentação à propriedade.
Pash escreveu, de acordo com a decisão, que nos últimos dois anos “os melhores jogadores” receberam “grandes garantias”, mas o Conselho de Administração não teria “uma melhor sensação de se as grandes garantias estão se estendendo ainda mais ao pool de agentes livres” até o próximo nível de jogadores assinados. Ele escreveu que era “algo que queremos discutir nas sessões de operações de futebol e também com os proprietários”.
Goodell respondeu por e -mail: “Concordou, mas a ponta do mercado é a maior parte dos dólares e, se esperarmos para ver como ele cair, será tarde demais para combater. Concorde em levantar com uma grande preocupação de que isso corroa um aspecto essencial da nossa CBA que resistia em dinheiro garantido, exceto quando os clubes determinavam por conta própria”.
A decisão de Droney cita os slides de apresentação do Conselho de Gerenciamento e a correspondente “Talk Track”, que foi usada durante a reunião para explicar os slides.
Os slides mostraram um gráfico de barras que ilustrava “(S), no (2022) Super Bowl”, o clube médio comprometeu mais de US $ 86 milhões em garantias de bônus e salário de assinatura (aumento de 100% em 2020). “E um” aumento de 92% em relação a 2020 no número de jogadores que recebem bônus de sinalização e garantias salariais “.
As notas diziam: “Ambos criam cobranças de teto salarial definidas que podem prejudicar as habilidades dos clubes de construir listas da maneira exata que desejam”.
E continuou: “Finalmente, pensamos que isso leva a menos flexibilidade ao construir suas listas. Procurando e garantias, o que pode se tornar uma prática por meio de conversões geralmente gera mais prática nos próximos anos. Como essas trocas de teto salarial empilham. LT é um curto prazo para escapar.
… Se as garantias continuarem a crescer em quantidade e número de jogadores, há um risco de se tornar a norma nos contratos, independentemente da qualidade do jogador. (Privilege de redação) que não apenas tem o potencial de impedir o gerenciamento da lista, mas também estabelece um padrão de mercado que será difícil voltar. Obviamente, todos os clubes devem tomar suas próprias decisões. Mas continuar essas tendências pode algemar um clube no futuro. “
Vários proprietários da NFL testemunharam em uma audiência de arbitragem realizada mais de 10 dias em julho e agosto de 2024. Por decisão, alguns se lembraram de partes da apresentação do Conselho de Gerenciamento e outros não se lembraram de detalhes.
Arizona Cardinals O proprietário Michael Bidwill, que logo entraria em negociações com o agente de Murray sobre a extensão do zagueiro, disse que “não se lembrava das especificidades de nenhuma das palavras reais da apresentação”.
Bidwill disse que “adivinhou” que conversou com o então gerente general Steve Keim sobre isso após a reunião, porque Keim não estava na sessão dos proprietários. “Estávamos em discussões com Kyler (Murray) sobre estender seu contrato, você sabe presumivelmente antes da temporada de 2022 e isso seria algo que realmente precisávamos para garantir que focássemos”.
New York Giants O proprietário John Mara disse: “Apenas o pensamento de eu chamar Jerry Jones ou alguém e pedir a ele para não garantir Dak PrescottO contrato ou o contrato de outra pessoa – quero dizer, ele ria de mim, entre outras palavras de escolha, tenho certeza. Apenas toda a noção é ridícula. “
Erik Burkhardt, o agente do quarterback do Cardinals, Kyler Murray, disse que, após o acordo de Watson, um contrato totalmente garantido era “muito importante” para ele e Murray, e ele achou que Murray era mais merecedor de um do que Watson. De acordo com a decisão, Bidwill testemunhou na audiência que Keim “garantiu que Burkhardt entendesse que não estávamos fazendo isso”.
Em julho de 2022, Murray assinou um contrato de cinco anos que não era totalmente garantido.
Por decisão de Droney em 22 de julho de 2022, Chargers de Los Angeles O proprietário Dean Spanos mandou uma mensagem de texto para parabenizá -lo por assinar Murray e informar que os parâmetros do contrato (não é totalmente garantido) ajudariam as próximas negociações de Spanos com o quarterback da Chargers Justin Herbert.
“Acho que muitas equipes ficarão felizes com isso quando tiverem a chance de revisar. Cleveland realmente estragou as coisas, mas fui resolvido para manter o garantido relativamente” baixo “, disse Bidwill na troca de texto.
Jackson também estava buscando um contrato totalmente garantido dos Ravens. Baltimore ofereceu duas ofertas totalmente garantidas de três anos, mas Jackson estava buscando um acordo mais longo, de acordo com a decisão. Os Ravens finalmente usaram a etiqueta de franquia em Jackson e depois o contrataram para um contrato de cinco anos que não era totalmente garantido.
Wilson testemunhou que pediu um contrato totalmente garantido do Denver Broncos. A extensão de cinco anos que recebeu da equipe não era totalmente garantida, no entanto, e Droney escreveu que ficou claro que a equipe não tinha intenção de dar a ele um porque eles tinham alavancagem nas negociações, pois Wilson tinha dois anos restantes em seu contrato atual quando chegou à sua extensão com o clube.
De acordo com a decisão, a NFLPA iniciou a arbitragem em uma carta em 19 de outubro de 2022. Na carta, a NFLPA alegou que um executivo de alto escalão da NFL pediu a um proprietário em agosto de 2022 para “incentivar outros proprietários em uma reunião naquele mês a não concordar com grandes contratos totalmente garantidos, como o de Watson”.
De acordo com a decisão, DeMaurice Smith, diretor executivo da NFLPA na época em que o sindicato apresentou a queixa, foi questionado sobre essa alegação em seu depoimento e na audiência. Smith testemunhou isso antes da reunião do proprietário de agosto de 2022, New England Patriots O proprietário Robert Kraft disse a ele em um telefonema que Goodell pediu à Kraft que falasse sobre contratos garantidos e dissesse que eles eram “um problema” na próxima reunião.
Goodell testemunhou na arbitragem e negou a alegação de que ele pediu à Kraft, ou a qualquer outro proprietário, para discutir o assunto. Kraft também negou em seu testemunho que Goodell pediu que ele iniciasse uma conversa com os proprietários, ou que ele contou a Smith sobre isso.
