Ao longo dos anos 2000, o público foi repetidamente submetido a uma longa série de filmes de “filme” de paródia “filmes” de paródia de “filmes” decorativa e totalmente executável. A tendência começou em 2000 com o lançamento do “Scary Movie”, de Keenen Ivory Wayans, uma paródia de “Scream” e todos os outros filmes de terror dos anos 90 que ainda estavam em voga na época. “Scary Movie” adicionou elementos de palhaçada, tiros de roupas íntimas, humor de chapado, piadas de pânico gay e muitas piadas sobre sêmen e outros fluidos corporais. O filme, no entanto, ganhou US $ 278 milhões com um mero orçamento de US $ 19 milhões, então foi quase garantido que as sequências viriam.
Ao longo da década, houve quatro sequências para “Scary Movie”, Com cada um mirando os filmes de terror pop do dia, de “Saw” a “The Grudge” e “Sinais” e o remake de “The Evil Dead”. Os filmes não serviram como críticas piscantes dos modernos de filmes de terror, nem afetadamente despertaram as fraquezas em um gênero que os cineastas amavam. Em vez disso, eles serviram como repositórios de referências, na esperança de obter risadas ou emoções do ato de reconhecimento base.
Os criadores do filme “assustador” repetiriam uma cena ou pediriam emprestado um personagem de um filme pop recente, os faria parecer um pouco mais baratos e depois os faria escorregar em uma casca de banana (ou ser atropelado por um carro ou ser morto por uma vaca que cai). Não houve comentários. Houve apenas o choque do reconhecimento, seguido por uma mordaça barata.
Jason Friedberg e Aaron Seltzer estavam entre os escritores de “Scary Movie” e eles montaram o sucesso desse filme em um subgênero inteiro de paródias que permaneceram frustrantemente populares, apesar de serem criticamente criticadas. Seus filmes (nos quais entraremos abaixo) foram odiados, com uma classificação média de aprovação de 2,2% no Rotten Tomatoes. Eles são frequentemente considerados o nadir do cinema moderno.
Mas e se esses filmes de paródios terríveis estiverem fazendo algo secretamente, sem querer, sem intenção? E se, em um sentido conceitual, eles estiverem destilando o cinema até seus produtos químicos básicos?
O nadir do cinema
Para relembrar: Jason Friedberg e Aaron Seltzer escreveram e dirigiram os filmes “Date Movie” (2006), “Epic Movie” (2007), “Disasty Movie” e “Meet the Spartans” (ambos 2008), e “Vampiros Suck” (2010). Cada um desses filmes, como “Scary Movie”, fez referências a filmes pop recentes, apenas regurgitados em um contexto de palhaçada. Cada um também teve piadas de pânico gay e piadas sexuais grosseiras. Todos eles continham pelo menos uma foto de glória de uma linha de modelos ántulosos em biquínis. “Date Movie” era geralmente apontado para as comédias românticas do dia (“Conheça os pais”, “Hitch”, “The Wedding Planner”, etc.), mas os outros eram mais uma mistura geral de tudo o que estava quente nos cinemas. Friedberg e Seltzer até inspiraram imitadores; “Filme de super -herói”, “Filme espanhol”, “My Big Fat Independent Movie” e “Not Outro Teen Movie” também estavam no mix. Aquele último filme, aliás, realmente teve um pouco de inteligência, mesmo que fosse igualmente grosseiro.
Como comédias, esses filmes falham. Aparentemente, não havia pensamento neles. Os cineastas claramente não estavam fazendo nenhum tipo de comentário sobre os paradigmas dominantes do dia. Pode haver alguma integridade em agradecer o nariz na cultura popular, mas não se pode dizer que assistir aos filmes “filmes” se os cineastas amam ou odeiam os objetos de seu spoofer. São repetidores neutros, cérebros imaturos de lagarto absorvendo e repetindo imagens e referências sem nenhum contexto.
Mas então, pode ser onde está o brilho. Werner Herzog disse uma vez que os cinemas estavam famintos por novas imagens. Tantos filmes foram feitos, ele sentiu, que qualquer coisa realmente nova era impossível. Tudo o que podíamos fazer era repetir e remixar imagens que haviam vindo antes. As comédias Friedberg/Seltzer provam isso. De fato, eles reforçam profundamente essa noção. Não há novas imagens. A única coisa que o cinema pode fazer, como a reivindicação de Friedberg/Seltzer, é vomitar de volta o que já consumimos.
Desconstruindo o cinema
O que as paródias de Friedberg/Seltzer declaram que os filmes nada mais são do que a soma de suas partes. Eles são, em um sentido muito literal, uma série de imagens apresentadas para consumo. Não importa quais sejam as intenções de um cineasta, ou mesmo que um filme seja bom ou ruim. Em um certo nível, o filme se torna pouco mais do que as imagens fotografadas apresentadas em uma sequência. Só é preciso perceber pouco um filme para absorver algumas de suas imagens e abalá -las nas gavetas traseiras do gabinete de arquivamento do seu cérebro.
Jean-Luc Godard estava, no seu caminho, fazendo a mesma coisa. Godard estava profundamente ciente das artificialidades do meio cinematográfico, dizendo que toda edição de um filme é uma mentira, que todo corte é uma maneira de se desviar das tendências do cinema em relação à verdade extática. Em seus trabalhos posteriores, Godard parece destruir ativamente o cinema, matar suas tradições e tornar os filmes o mais desorientadoras possível. Provavelmente não é uma coincidência que Godard tenha feito sua “musique de Notre” apenas dois anos antes do “filme da data”. 2010-o mesmo ano em que “Vampires Suck”-viu o lançamento do longa-metragem de vanguarda de Godard “Socialisme” e esse filme também não foi muito recebido pelos críticos. Às vezes, pode -se ser muito oblíquo. Às vezes, os filmes podem ser fervidos demais.
E foi isso que os filmes falsificados dos anos 2000 fizeram. Claramente não era intencional; Friedberg e Seltzer não pretendiam criar obras desconstrucionistas que desmontam a linguagem do cinema por meio de remixes semelhantes a cultura. Mas eles conseguiram algo revelador, no entanto. Os filmes ainda são assertivamente terríveis, para não mencionar o fóbico gordo, homofóbico, sexo-fóbico, sexista e estúpido, mas talvez possam servir uma função. Eles são os fragmentos do espelho quebrado do cinema.
